İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1155 K.2021/218

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin muhasebe ve mali müşavirlik hizmeti verdiğini, davalı yanın ise halkla ilişkiler ve iletişim faaliyeti alanında iştigal ettiğini, müvekkili ile dava dışı ...

AŞ arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda dava dışı söz konusu hizmetlerin eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, ancak fatura bedellerinin dava dışı Üreteam firması tarafından ödenmediğini, bunun üzerine söz konusu 21.592,60 TL'lik borcun yazılı olarak davalı şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirketin bütün iyi niyetli girişimlerine rağmen, bahse konu borcun yazılı beyan üzerine davalı şirket tarafından da ödenmediğini, bu nedenle davalı yana ihtarname keşide edildiğini, ancak yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bilahare davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 28.12.2016 tarihli ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli bir şekilde takibi itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, takip borçlusu davalı şirketin takibe karşı yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına ve davalı şirketin takip konusu borcu ödemeye mahkum edilmesini, davalının takip konusu toplam tutar ve işlemiş faizin %20 ' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla takibin durduğu tarihten itirazın iptali edildiği tarih arasında işleyecek faizin hesaplanarak davalı şirketin ödemesine mahkum edilmesini, tüm yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosya üzerinden taraflarına gönderilen tebligat henüz tebliğ olunmuşsa da ilgili birimlerin görevde bulunmaları ve yurtdışında olmaları nedeniyle kendileri ile iletişime geçilemediğini, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, bu nedenle de davanın reddi gerekmekte olduğunu, ayrıca ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konularının belli olmasıyla belirlenebileceğinden bu aşamada delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, zamanaşımı, derdestlik ve hukuki yarar başta olmak üzere dava şartları yönünden itirazlarının bulunduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizin 13/11/2019 tarihli celse beş nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde ve davacının davaya konu hizmeti verip vermediği ve alacağın olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM Hilmi Yaman Bilgin seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olduğu, davalı yanın ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde sunmadığı, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, dava dışı ...

AŞ'den 31.10.2016 tarihi itibarı ile kaydi olarak 21.592,60 TL alacaklı göründüğü, davalı ve dava dışı şirketin hizmetin teslimine itirazının olmadığı, ayıplı hizmet verildiği yönündeki savunmasına karşın bu yönde kaydi ve somut bir belgeye dosya içerisinde rastlanmadığı, davalı yanın ayıp ihbarına ilişkin herhangi bir yazılı ihtaratın dosyada mevcut olmadığı görülmekle, davacı tarafından alacağına dayanak yaptığı faturalara konu hizmetin kaydi anlamda dava dışı şirkete teslim edilmiş olduğu, davacı yanın dava dışı şirkete verdiği hizmetten kaynaklı kaydi 21.592,60 TL alacağının olduğu, davacı yanın, davalı yanı ihtarla temerrüde düşürdüğü,

bu nedenle davalı yandan ihtar tarihi ve takip tarihi arasında geçen süre için, talep edebileceği faiz tutarının 47,92 TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK ' nun 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile 21.592,60 TL asıl alacak, 26,62 TL asıl alacağa işlemiş faiz, 8.588,58 TL vade farkı ile 10,59 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 30.218,30 TL alacak için ilamsız icra takibine girişildiği, örnek 7 ödeme emrinin davalı yana 04.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 06.01.2017 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiği, 25.12.2017 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yanın , davacının dava dışı şirket ...

Aş'den olan 21.592,60 TL alacağını ödemeyi üstlendiği bu konuda dosya kapsamında ihtilaf bulunmadığı, davalının, davacı tarafından dava dışı şirkete eksik hizmet verildiğini iddia ettiği ancak bu konu da delil sunulmadığı, kaldı ki davalının dava dışı şirketin borcunu üstlendiği borcun varlığının kabul ettiği hizmetin eksik verildiği iddiasının dinlenemeyeceği , davacı tarafından takip talebinde vade farkı talebinde bulunulmuşsa da davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmede bu konuda hüküm olmadığı, davalının 21.592,60 TL'lik borcu üstlendiği,

davalıdan vade farkı talebinde bulunulamayacağı anlaşılmış, bilirkişi raporu, takip talebi ve borç üstlenme yazısı dikkate alınarak itirazın 21.592,60 TL asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş 26,62 TL faiz yönünden iptaline karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur(Y3HD'nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı) Davacının talebi davalı tarafından üstlenilen alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu , davalı yanın takibe itiraz da haksız olduğu anlaşıldığından,

itirazın iptaline karar verilen kısım için icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır