İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1165 K.2020/723

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Marka ... model, ... plakalı aracın 29/09/2014 tarihinde seyir halindeyken davalı ...'in maliki bulunduğu, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı ... marka otomobilin yandan; % 100 kusurlu olarak çarpmış olması soncu müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, müvekkili şirketin 336,00-TL iş durumu/kazanç kaybı zararı oluştuğunu, davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 29/09/2014 kaza tarihini kapsayan geçerli trafik sigorta poliçesi müvekkili sigorta şirketi nezdinde bulunmadığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 336,00-TL kazanç kaybından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından davacıya ödenmiş olup müvekkili şirketin bu konuda poliçeden doğan tüm yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile, taraf değişikliği talebinde bulunarak, ... A.Ş nin davalı olarak gösterilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava ; trafik kazasından doğan değer ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Davacı vekili; davalılardan ...'in idaresinde, diğer davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, bu nedenle araçta değer kaybı meydana geldiğini ve 3 gün boyunca aracın kiralanamadığını beyanla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı sigorta şirketi davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Yargılama sırasında davacı vekili davalıya ait aracın sigortacısının ... Sigorta A.Ş olduğunu beyanla HMK'nın 124.maddesi gereği taraf değişikliği talep etmiştir.

Her ne kadar dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği taleplerinin kabul edilmesi mümkün ise de, davacının küçük bir araştırmayla davalılara ait aracın sigortacısını öğrenme imkanı varken özensiz davranarak hatalı şirkete husumet yönelttiği, itirazın iptali davalarının takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu, bu haliyle taraf değişikliği talebinin mümkün olmadığı anlaşılmakla ... A.Ş hakkında açılan davanın reddine; ... Sigorta A.Ş hakkında ise usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ancak mahkememizce talep tarihinde bu talep reddedilmemiş olduğundan adı geçen yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Olay; 29/09/2014 tarihinde davalılardan ...'e ait olup, ...'in idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması olayıdır.

Kusur; davalı ...'in kavşağa geldiğinde durup, diğer taşıtların hareketlerini gözetleyip, bundan sonra yola katılmak yerine dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak sola doğru kontrolsüz bir şekilde yönelerek kazaya neden olduğuna ve bu yüzden %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.

Zarar; Uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiğinden, bilirkişi raporu almak gerekmiş ve yargısal içtihatlara uygun, çelişkili içermeyen bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiştir.

Son olarak, takip tarihinin 10/08/2016 olması sebebiyle davacının icra takibinde talep edebileceği faiz dönemi 29/09/2014 - 09/08/2016 tarihleri arasında olduğundan, usul ekonomisi ilkesi gereğince mahkememizce resen hesap yapılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı