İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1166 K.2020/722

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 28.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

06.11.2016 günü saat 02.20 sıralarında sürücü ... yönetimin deki davalı şirket adına kayıtlı ve davacı şirket nezrinde ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracı ile park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobile çarparak hasar görmesine neden olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ... plakalı araçta 9. 043,12-Tl tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının 9.043,12-Tl asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 249,74-TL faiz ile takip sonrası işleyecek faize ve borcun ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını davalının %20'de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 9.043,12.-Tl asıl alacağa % 9 yasal faizi tutarı 249,74 Tl ile birlikte toplam 9.292,86.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 20.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 22.09.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 22.06.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı taraf sürücü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Hasar gören davacıya sigortalı arcın sürücüsü olayda kusursuzdur. Araçtaki hasar onarım bedeli 9.036.11,-TL dir, Nörolog bilirkişi ile birlikte verilecek rapora göre olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin tespitine göre davacının rücu hakkı olup olmadığı belirlenecektir.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bilirkişinin yanına nörolog bilirkişi ilave edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişinin Nörolog bilirkişi ile birlikte düzenlediği 20.01.2020 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davalı taraf sürücüsü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Hasar gören davacıya sigortalı aracın sürücüsü olayda kusursuzdur. Araçtaki hasar onarım bedeli 9.036,11 TL dır. Olay davalı taraf sürücüsü ...'m münhasıran 1,31 promil alkollü olmasından kaynaklanmıştır.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada 06.11.2016 günü sürücü ... yönetimin deki davalı şirket adına kayıtlı ve davacı şirket nezrinde ... no'lu ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracı ile kontrolünü kaybederek aracın yolun sağ kenarında park halinde bulunan ... plaka sayılı otoya çarparak hasar görmesine neden olduğunu anlaşılmaktadır. Kazanın oluşumunda davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın kaza anında sev ve idaresini yapan sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ... plakalı araçta 9.043,12-Tl tazminat ödendiği, ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı. Ancak davalının itirazı nedeniyle takip durduğundan bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içinde Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı mevcuttur. Tutanakta olay yeri krokisi çizilmiş, krokide davalı şirket tarafından sigortalı aracın park halindeki davacı aracına çarpmasından sonra takla atarak yolun sol tarafında kaldığı gösterilmiştir. Olay yeri meskun mahal olup yol iki yönlü, hava karanlıktır. Trafik kaza raporunda kazaya neden olan araç sürücüsü ... 'ın olayda kusurlu olduğu ve olay sırasında 1,34 promil alkollü olduğu belirtilmiştir.

Davalı taraf sürücüsü ... yönetimindeki araç ile alkollü olduğu halde araç kullanarak trafiğe çıktığından ve olay sırasında sura seyri sırasında belirtilen kurallara uymayıp kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, kavşakta sert seyrederek kontrolünü kaybettiğinden kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu görülmüştür. Davalı taraf sürücüsü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur.

Olay nedeni ile davacı şirket tarafından hasar bedeli ödenen aracın sürücüsü aracım kurallara uygun olarak yol kenarında park etmiş olması nedeni ile olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamaktadır. Hasar gören davacıya sigortalı aracın sürücüsü olayda kusursuzdur.

Olayda hasar gören ... plaka sayılı araç 2014 model ... marka, ... tipinde otodur. Sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın hasarlı parçalan ve onarım bedelleri tespit edilmiştir.

Ekspertiz raporunda arka dingil, sol arka jant, sol arka taşıyıcı, sağ ve sol aks rulmanları hasar gören aracın yeni alınması gereken parçalar tutarının yapılan iskonto sonra 5,665,54 Tl, olduğu, işçilik giderleri toplam masrafının 1.598,12 TL olduğu, belirtilmiş, böylece KDV hariç toplam onarım bedelinin 7.463,66 TL olduğu bulunmuştur. Bu tutar tarafımdan aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun bulunmuştur. KDV tutan 1.343,45 TL ve KDV dahil çekme ücreti 236.-TL ile birlikte toplam hasar onarım bedeli, 7,463,66 + 1.343,45 + 236,00 = 9.036,11 TL olarak bulunmuştur.

Tüm bu nedenlerle İş bu asıl davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.036,11 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.807.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza