İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1178 K.2018/983

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosası üzerinde icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, Öncelikle yetki yönünden itiraz edilmiş ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın sözleşme ile üzerine düşen edimlerini yerine getirmemiş olduğunu ve bu nedenle müvekkili şirketin zarar görmesine yol açtığını, üstelik açık bir şekilde müvekkil şirket tarafından kesilen iade faturasını kabul etmiş ve itiraz etmemiş olduğunu, tarafların aralarında herhangi bir cari hesap bakiyesi bulunmamadığını, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bu durum ortaya çıkacağını belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, hizmet sözleşmesi, ihtarname, fatura, ticari defter ve kayıtlar, E-mail yazışmaları, tanık ve her türlü hukuki delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; Taraflar arasında imzalanan 25.10.2015 tarihli Sözleşme, İzmir ...Noterliği 27.12.2016 tarih... yevmiye nolu ihtarname ve ihtarname ekinde 05.12.2016 tarih ... fatura nolu 7.830,48 TL bedelli iade faturası, İzmir ... Noterliği 01.06.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, tarafların ticari defter kayıtları, İzmir ...İcra Müdürlüğü... sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafça mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olması nedeniyle, HMK 138 ve 116/1-a maddesi uyarınca öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış ve sonucunda, davaya bakmaya mahkememiz yetkisinde olmadığı, yetkili mahkemenin HMK 6 maddesi uyarınca davalının adresi olan ve icra takibinin başlatıldığı İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kaldığına kanaat getirilmiş ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Bu hususta, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 14/04/1992 tarih, ... esas ... karar nolu içtihatında da açıkça belirtildiği gibi ''borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmeden sadece borca ve ferilerine itiraz etmiş ise de bununla sadece icra dairesinin ve tetkik mercinin ( icra hukuk mahkemesinin ) yetkisini kabul etmiş sayılır.

Bu kural takip hukuku açısından geçerli olup, mahkemede açılan itirazın iptali davasında etkili değildir, o halde yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dava dosyasının yetkili mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. '' şeklinde açık hükmü davalının adresi olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırlarında kalması ve HMK 6 maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.