Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1180 K.2018/932

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin davalı bankadan kredi kullandığını, teminat amacıyla ve kredi borcuna mahsuben davalı bankaya kambiyo senetleri verildiğini, davalı tarafından bu çeklerin rehin cirosu yapıldığını, böyle bir ciro ile senedi elinde bulunduran hamilin senetten doğan bütün hakları rehin alan sıfatıyla kullanma hakkı olduğunu, bankanın bu hakkı kullanmadığını, bir süre sonra müvekkilerinin borçlarını ödeyemeyecek duruma düştüğünü, davalı banka tarafından müvekkileri için icra takipleri yapıldığını, 850,00 TL tahsil edildiğini, 158.252,01 TL miktarın kesinleştiğini,

ayrıca davalı tarafından bakiye borç tahsili için tapu iptal ve tescil davası açıldığını, müvekkilerinin gayrimenkulunu kaybetme riski taşıdığını, buna rağmen bahse konu kambiyo senetleri için davalıdan herhangi bir bilgi alınamadığını, bu nedenle müvekkilerinin zarara uğradığını belirterek ileride arttırılmak üzere 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dilekçesinde belirtilen Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine ipoteği aşan kısım ve faiz bakımından başlatıldığını, icra dosyası kapsamında mal varlığı bulunamadığından tasarruf iptali davası açıldığını, dava dilekçesine belirtilen çeklerin temlik cirosu ile devredildiğini, dava konu çeklerin çoğunun ödendiğini ve borca mahsup edildiğini, karşılıksız çekler bakımından takip başlatıldığını, müvekkillerinin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, haczi kabil malvarlığı bulunmadığından takiplerin bulunduğu aşamada kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

Hmk nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır