İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1181 K.2018/12

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın vermiş olduğu 29/12/2017 tarihli dilekçesinde özetle; kendi ile mütevveffa ... , ... Şti'nin hissedarları olduklarını, mütevveffa ... 'ın aynı zamanda kızı olduğunu, şirketin Aralık 2010 yılı sonuna kadar, Taksim Meydanında bulunan, 84 oda kapasiteli, toplantı salonları restoranları bulunan ... Otelini işletmek olduklarını, işbu oteli mütevveffa ... şirket müdürü olarak 01/01/2011 tarihinden geçerli olmak üzere 16 yıllığına ...

A.Ş'ne tek taraflı olarak (davacıya danışmadan) kiraladığını, otilin kiralandığını haricen öğrendiğini, otelin hangi koşullarda kiraya verildiğinden bilgi sahibi olmak amacı ile davalıya ihtarname keşide ettiğini, mütevveffa davalı ihtara verdiği cevapta açıklayıcı hiçbir bilgi olmaması sebebiyle 2011 ve 2012 yılı dönemleri için dava açtığını, haricen öğrendiği bilgilerden faal olan otelin resmi kira kontratında rayiç bedelinin 1/3 fiyatına kiraya verilmiş olduğunu tespit ettiğini, bu durumda gerçek kira bedelinin resmi kontrata yansıtılmadığını,

şirketin ve kendinin zarara uğratıldığını düşündüğünden 2011 ve 2012 yılı zararlarının tazmini için (ilk açılan dava İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas no lu dava) açılmış olan İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas no lu davanın derdest olduğunu, henüz sonuçlanmadığını, müteveffa ... şirket müdürü olarak Taksim Meydan da bulunan ve uzun yıllardır şirket tarafından işletilen ... Otelini 16 yıllığına ...

A.Ş'ye kiraya verdiğini, otelin ilk 3 yıl içinde aylık kira bedelinin 35.000,00 $, 4. ve 5.yıllarda 37.800,00-$ olup, 6. ve 7. yıllarda birden 81.248,00-$ olarak belirlenmesinin davacı tarafından anlaşılamadığını, müteveffa ... 'ın ya basiretli bir müdür gibi davranmayarak emsalin çok altında kiraya vermiş ya da ilk yıllardaki gerçek kira bedelini resmi kontrata yansıtmadığını belirtmiş olup, kira tarihi itibarı ile emsal yerlerin (boş işyerlerinin) kira bedelleri en azından aylık 100.000,00- $ iken, faal olan otelin aylık 35.000,00-$7a kiraya verilmesine anlam veremediğini,

emsal kira bedellerinin tespiti ile bu eylemden dolayı 2013 yılı ile ilgili şirketin zararının müteveffa ... mirasçılarından tahsilini talep etmekte olduğundan bahisle, şirketin sahip olduğu Taksim Meydanındaki otelin rayicinin çok altında 16 yıllığına kiraya verilmesinden kaynaklanan şu an belirlenmesi tam olarak mümkün olmadığından 01/01/2013 ile 31/12/2013 tarihleri arasındaki tespit edilecek eksik kira bedeli karşılığı olan şirket zararının kesin olarak belirlenmesini takiben verilecek talep arttırım dilekçesi ile artırmak ve eksik harcı ikmal etmek üzere;

talebinin ileride kesin olarak belirlenecek ve talep arttırım dilekçesi ile arttırılacak tutar açısından işleyecek faizi de kapsamak üzere, kabulü ile eylem ve işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ve hesaplancak banka en yüksek mevduat faizi ile birlikte müteveffa davalı ... 'ın mirasçılardan şirket kasasına ödenmek üzere tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar vreilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... Esas Sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, davacı tarafça aynı davalı hakkında aynı hukuksal nedene dayalı olarak dava açıldığı, söz konusu dava dosyasının derdest olduğu görülmüştür.

HMK.nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar.

Somut olayda, mahkememize açılan işbu davanın, aynı konuda ilk davanın açıldığı İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasına ek olarak açıldığı, yapılan incelemede her iki davanın taraflarının, konusunun ve hukuksal nedeninin aynı olduğu; buna bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.