İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/124 K.2018/469

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...Şti.arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini davalı borçlunun müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin bir kısmının çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... icra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın 111.269,36 TL alacak yönünden iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hisselerini ...'e devrederek şirketten ayrıldığını, hisse devri suretiyle borçlu şirketten ayrılmasından sonra kullandırılan kredilerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı ve diğer takip borçluları hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın 111.269,36 TL alacak yönünden bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi ve teminat sözleşmeleri ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi Mehmet Haznedar'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 21/01/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın ...Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ...Şti.arasında 02/08/2013 tarihinde imzalanan 750.000 TL tutarındaki sözleşmeye davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, davacı bankanın takip tarihi olan 09/09/2016 günü itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil davalıdan 322.538,38 TL asıl alacak, 19.466,43 TL işlemiş faiz, 973,32 TL BSMV olmak üzere toplam 342.978,13 TL alacağı bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar temerrüt faizi ile %5 gider vergisinin istenebileceği, genel kredi sözleşmesinin 10.9.maddesi kapsamında 77 adet çekin iade edilmemesi halinde 99.230 TL davacı bankadan faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talep edebileceği gerekçe ve dayanaklarıyla bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ...Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişi ve dava dışı diğer takip borçluları hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın,

kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişiden toplam 342.978,13 TL alacağının bulunduğu, davalının savunmasında ileri sürdüğü şirketteki pay devrinin kişisel kefaletinden dolayı sorumluluğunu kaldırmayacağı, bu nedenle benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen likit alacak miktarlarından taleple bağlı kalınarak 111.269,36 TL alacak miktarına yönelik, davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği;

yine taleple bağlı kalınarak asıl alacağın 105.901,32 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanması gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak miktarı 111.269,36 TL üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalı Hakim ¸e-imzalı