İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/128 K.2018/416

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un müvekkili bankanın ticari müşterisi olduğunu, nakit çekim işlemlerinin genellikle vekalete istinaden diğer davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini,16/08/2016 tarihinde ...'un hesabına EFT yoluyla 70.000 TL tutarında para gönderildiğini ve aynı gün ... tarafından çekildiğini, işlemden bir gün sonra ...'un hesabında 13 TL olmasına karşın hesabından vekaleten para çekmeye gelen ...'a personel tarafından sehven ve fiziki olarak 70.000 TL ödeme yapıldığını, davalı ... ile yapılan görüşmede paranın iade edileceği bildirildiğini ancak, iade edilmediğini,

ihtarnameden de sonuç alınamaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı bankadaki davalı tarafa ait hesaptan sehven 2.kez ödendiği iddia olunan bedelin fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; davacı bankadaki davalı ...'na ait hesaptan sehven 2.kez ödendiği iddia olunan bedelin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK'nun 67.maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 25/09/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan 25/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...'a ait vadesiz mevduat hesabına 15/08/2016 tarihinde ... tarafından 70.000 TL havale geldiği, havale bedeli 70.000 TL'nin 15/08/2016 tarihinde nakit olarak ödendiği, bu ödeme ile ilgili herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, 16/08/2016 tarihinde ...Şti.tarafından 70.000 TL havale geldiği, davalı ...'a ait vadesiz mevduat hesabına alacak kaydedildiği, havale bedeli 16/08/2016 tarihinde 70.000 TL olarak nakit olarak ...'a vekaleten ödendiği, konu işlem ile ilgili iki adet dekont fotokopisinin sunulduğu,

her bir dekont yazılım tarihinin 14:29:48 olması üzerine dekontların birbirinin aynısı olduğu kanaatine varıldığı, ancak, parayı çeken ... isim ve imza bölümleri ile para küpür dökümlerinin farklı olduğu, aynı tutarın aynı tarihli dekont çıktıları ile mükerrer ödendiği intibaını uyandırdığı,

dekontlar üzerindeki parayı vekaleten çeken ... tarafından eli ürünü olduğu sanılan adı-soyadı yazıları ve imzalarının farklı yerlerde ve karakterlerinin de farklı olması nedeniyle, davaya konu 16/08/2016 saat 14:29:48 de yazılmış dekont ve aynı dekontun tekrar çıktısı ile 70.000 TL'nin mükerrer ödendiği ve davalılardan ...'ın diğer davalı ... adına gelmiş 70.000 TL'lik havale bedelini mükerrer çekildiği, davacı bankanın davalılardan müştereken ve müteselsilen 70.172 alacaklı bulunduğu, takip tarihinden itibaren 70.000 TL asıl alacak üzerinden yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanması gerektiği bildirilmiştir.

Alınan 25/09/2017 rapor, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı banka nezdinde bulunan davalı ... hesabından vekaleten ... tarafından 16/08/2016 tarihli 70.000 TL'lik havale bedelinin mükerrer çekildiği, davalıların yapılan mükerrer ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiği, paranın bankaya iade edildiğine ilişkin davalılar tarafından herhangi bir kanıt sunulmadığı, davalı borçluların vaki itirazlarının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, alacak likit ve itiraz haksız olduğu anlaşıldığından, aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.