İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/129 K.2018/317

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; esas olan yargılama gibi kutsal bir makamın vatandaşlara ihzmet verirken vatandaşların önünde maddi engellerin bulunmaması ve yurttaşların herhangi bir bedel ödemeksizin yargılama makamlarına erişebilmeleri olduğunu, müvekkil maddi zorluk çekmekte olup bittabi dava masraf ve harçlarını da karşılama olanağı bulunmadığını, müvekkilin 19/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralanmış olup davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde yaralandığını,

davacıların haksız eylem sonucu uğradığı yaralanma neticesinde uzunca bir süre yanında bir refakatçi de olduu halde hastanelere ve doktorlara gidip geleceği ve bunun için de ek tedavi, yol, yemek, refakatçi vs masrafları yapacağı kesin olduğunu, bu nedenlerle olaytarihi itibariyle ticari temerrüt avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini, yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

GEREKÇE

Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında, davacı vekilinin bila tarihli dilekçesi kapsamında davalı taraf ile sulh olduklarını beyan ettiği anlaşılmakla; davacı vekilinin sulh beyanı doğrultusunda, HMK'nın 315. maddesi gereğince davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ...e-imza Hakim ...e-imza