İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/131 K.2018/426

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Dava sonuçlanıncaya kadar müvekkil açısından teminatsız olarak (İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında (Yeni numarası:... esas sayılı dosya) teminat mektubumuz dikkate alınarak) veya mahkemenin öngöreceği teminat miktarının ödenmesi ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi ve davalının müvekkilinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki yeni... esas sayılı dosyasındaki alacaktan ve toplam alacağa takip tarihinden itibaren işletilen faiz, icra giderlerinden dolayı müvekkilinin davalı şirkete karşı borçlu olmadığının tespiti ve alacaklı/ müvekkil aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile. Dava konusu menfi tespit davasına konu olayın daha önce İstanbul ... Asliye Ticaret mahkemesinin ...esas ... karar sayılı dosyasında karar bağlanmış olduğunu, bu karar gereğince damperlerdeki ayıpların hatalı kullanımdan ortaya çıktığının kabul edilmiş olduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ...

Esas sayılı ilamında; damperler üzerinde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğine dair karar verildiğini, yeniden yapılan yargılama neticesinde İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası üzerinden davanın kabulüne karar verilerek, bu dosya davacısının temyizi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile onanmış olduğunu belirterek ,davacının bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava: Menfi tespit davasıdır.

Açılan davada, davacı tarafça İstanbul ...İcra Müdürlüğünün Yeni numarası:... esas (Eski Esası ... esas) sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ve davalı tarafça, davaya verilen cevapta kesin hüküm ve hukuki yarar dava şartı yokluğu yönünde itiraz da bulunulmuş ise de.

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği, bu nedenle de kesin hüküm oluşturmadığı ve davalının kesin hüküm dava şartı yokluğu yönündeki itirazı yerine görülmemiş, dikkate alınmamıştır.

Ancak, davalı tarafın dile getirdiği gibi, aynı konuda aynı taraflar arasında daha önce görülen İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında aynı icra takibine dönük olarak itirazın iptali davası açıldığı, itirazın iptali davasında yapılan takibe karşılık, takip borçlusunun alacaklıya borçlu olup olmadığına dair delilleri itibariyle değerlendirme yapılacak olup, buna rağmen davacı tarafın bu dava dosyası henüz kesinleşmeden aynı konuda bu kez borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası açmasında hukuki yararın bulunamayacağı, zira, dosyamızdaki tüm iddialarının belirtilen İstanbul ...

ATM dosyasında savunma olarak dile getirildiği ve yapılan yargılama sonucunda henüz kesinleşmeyen bir karar verildiği cihetiyle davacının bu davayı açmasında hukuki yararın bulunmadığı ve hukuki yararın HMK 114/1- h maddesi uyarınca dava şartı olduğu, dava şartlarının HMK 138 maddesi uyarınca öncelikle incelenmesi gerektiği ve yine HMK 115/1 maddesi uyarınca da yargılamanın her safhasında bu incelemenin re'sen yapılabileceğine ilişkin düzenlemeler uyarınca da mahkememizce bu yönde yapılan değerlendirmede davacının davasının HMK 115/2 şartı yokluğunda usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.