Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/134 K.2018/251

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacının Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 12/03/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekillinin davalı ... ... parsel de kat irtifaklı zemin 1 nolu bağımsız bölüm ile 1 kat 2 nolu bağımsız bölümü toplam 2.013.200,00 TL bedelle satın alındığını, satışa konu taşınmazın ödemelerin bir kısmının davalı şirkete yapıldığını, banka hesabına 150.000,00 TL bedel karşılığı ise çek verilmek suretiyle satış bedelinin karşılandığını, inşaatın projeye aykırı yapıldığını, çek bedeli olan miktar haricinde taşınmazın satış bedelinin ödendiğini, inşaatın projeye uygun hale getirilmesi maliyetlerinin çek bedelini aşması sebebiyle aşan miktar yönünden belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin 2017/223 Esas 2017/1039 Karar sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin ortağı olan ... adına kayıtlı ...parsel de bulunan taşınmazın davalıya 02/03/2016 tarihinde satış suretiyle devredildiğini, bahsi geçen taşınmazın 2.650.000,00 TL tutarla satıldığını, davalı tarafın taşınmaz bedelinin bir kısmını şirket ortağı ve taşınmazın maliki olan ...'e ödemiş olup bir kısmı için de müvekkili şirkete çek keşide ettiğini,

bu çeklerden...'a ait 02/02/2017 tarihli 150.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafça vadesinde ödenmediğinden taraflarınca davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/2637 esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, tutarın cebri icra yoluyla tahsil edildiğini, halihazırda huzurdaki davaya konu davalı tarafa kesilip gönderilen 250.000,00 TL tutarındaki faturanın müvekkili şiketin davalıdan kalan bakiye alacağına ilişkin olup anılan tutuarın taraflarına ödenmediğinden işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 21/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu çek miktarı yönünden borçlu olmadığına ilişkin iddiaların soyut ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketten satın aldığı taşınmazın ayıplı olduğuna ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek davacının belirsiz alacak davasının reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin 2017/223 Esas 2017/1039 Karar sayılı dosyasında davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacının iddiasının yersiz olduğunu, davacıya karşı açtıkları Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2017/134 esas sayılı dosyada dava dilekçesinde de belirttikleri 2.016.200,00 TL olduğunu, davalı müvekkilinin satın alınan taşınmazın bedelini tamamen ödemiş olup bu hususla ilgili taşınmazda ayıplı ifa söz konusu olduğunu, bu ayıp gereği zaten Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/134 esas sayılı dosya ile taraflarınca dava ikame edildiğini,

aynı hususa ilişkin davacı tarafın açmış olduğu bu davanın usul ekonomisi ilkesine tamamen aykırı olduğunu, bu hususun kanıtlar nitelikte gösterilebilecek en önemli kanıtın taraflar arasında taşınmaza ilişkin devir ilişkisinin 01/03/2016 tarihinde sağlanmış olmasına rağmen faturaların 10/02/2017 tarihinde kesilmesi olduğunu, satış tarihinden yaklaşık on bir ay sonra kesilen fatura ve buna dayalı alacak iddiasında davacı tarafın kötü niyetli olduğunun açıkça anlaşıldığını, bu faturaların Mahkemeyi yanıltmak adına kesilmiş olup taraflarına gönderildiğini,

işbu faturaların tarafların gönderildikten itibaren süresi içerisinde itiraz edilerek faturaların karşı tarafa ...noterliği... nolu 28/02/2017 tarihinde ihtarname ile iade edildiğini, iade tarihinden sonra ise davacı tarafından kötü niyetli olarak ve geçerli bir faturaya dayanmaksızın işbu davanın açıldığını, davalı müvekkilinin davacı ile ticareti olmadığını, davalı müekkilinin taşınmazları hali hazırdaki durumu ile birlikte 01/03/2016 tarihinde ... adlı kişiden aldığını, bedelinin de ödendiğini,

ödenen bedel haricinde davalının davacıdan inşaat adı altında bir hizmet satın almadığı gibi davacının da müvekkiline bu yönde bir hizmeti de söz konusu olmadığını belirterek, tarafları ve konusu aynı olan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2017/134 esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Ödeme Dekontları ve Çek, İhtiyati Haciz Kararı, Dekont, Ödeme Emri, Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava menfi tespit davası olup, davacı ... tarafından davalı ... ile ... İnş. Turz. San ve Tic Ltd Şti aleyhine açılan menfi tespit ve alacak davası ile ... İnş. Turz.

San ve Tic Ltd Şti tarafından ... aleyhine açılan fatura alacağı davası mahkememizin yukarıda numarası bildirilen 2017/134 Esas sayılı dosyasında birleştirilmiş ise de davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekillerinin 27/03/2018 tarihli beyan dilekçesinde davadan karşılıklı olarak feragat ettiklerini belirtmiş olup herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin vekaletnamelerinde feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla,

feragat davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olduğundan mahkememizin 2017/233 Esas sayılı dosyası ile 2017/134 Esas sayılı davalarının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

= MAHKEMEMİZ 2017/134 ESAS SAYILI DOSYASINDA =

Harçlar : Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 3.018,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.982,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Yargılama giderleri : a)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri kendi üzerinde bırakılmasına, b)Davalı tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına Sair hususlar : a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

= BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/223 ESAS 2017/1039 KARAR

SAYILI DOSYASINDA=

Harçlar :

Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 4.269,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.233,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Yargılama giderleri :

a)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

b)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına

Sair hususlar :

a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanın tutanağa bağlanması suretiyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/04/2018

Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.