İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/130 K.2018/459

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından Davalı/Borçlu aleyhine ...

5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından toplam 23.040,37 TL üzerinden pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli, bedelsiz ürün alacağı ve cezai şart alacağına istinaden ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçlu tarafından vekili aracılığı ile yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından açılan icra takibine karşı itiraz dilekçesi ile herhangi bir borcun olmadığı ileri sürülerek takip konusu borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının yersiz ve haksız olduğunu,

davalı aleyhine açılan icra takibinin konusu davalının müvekkili şirket ile imzalandığı sözleşmeye aykırı davranması ve bu aykırılığının da ayrıca tespit edilmesine dayandığını, davalının sözleşmeye aykırı bir şekilde müvekkili şirkete ait olmayan, başka markalara ait gazsız ürünlerin satışını yaptığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında gazlı ve gazsız ürün miktar Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşmenin genel hükümler 1. maddesi gereğince davalının,

müvekkili şirketin ürünleri ile rekabet halinde bulunan veya bulunabilecek bir başka firma tarafından sağlanan her türlü alkolsüz içecek türünü satın almamayı, satmamayı ve satış noktasında bulundurmamayı ve bu ürünlerin tanıtımını yapmamayı kabul ve taahnüt ettiğini, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalının takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin de gerektiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra takibi ve dava konusu olan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede süre koşulu öngörülmediğini, davacının öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında 01/10/2011 tarihinde imzalanan “Direk Satış Noktası” sözleşmesinin 3. maddesinde müvekkili şirketin 5000 koli miktarındaki ürünü davacı şirketten alması durumunda sözleşmenin kendiliğinden fesih edileceğinin hükme bağlandığını, Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi gereğince taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmek ile yükümlü olduğunu,

söz konusu hüküm gereğince davacının öncelikle halen söz konusu sözleşmenin yürürlükte olduğunu ve sözleşmenin imzalanmasından bu yana müvekkili şirketin davacıdan ne kadar ürün aldığını ispatlalaması gerektiğini, 27/01/2017 tarihinde ...

8. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıdan ihtarnamenin keşide edildiği tarih itibariyle sözleşme gereğince kaç koli ürün alımı yapıldığının sorulduğunu, ancak davacı tarafından söz konu ihtarnameye cevap verilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde, Kıst-el Yevm hesabı ile 43.000TL'nin 17.163,24 TL'sini pazarlama faaliyeti katılım bedeli olarak, 10.000 TL'nin 877,13 TL'sini bedelsiz ürün alacağı olarak,

5.000 TL'yi de cezai şart alacağı olarak talep ettiğini beyan ettiğini, söz konusu hesabın nasıl yapıldığının ve bu alacak bedelllerine nasıl ulaşıldığının belli olmadığını, davacı tarafından var olduğu iddia edilen alacağın likit olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirket tarafından pazarlama bedeli olarak ödenen 43.000 TL'nin yaklaşık %40 lık dilimine denk gelen 17.163,24 TL müvekkil şirketten talep edilmekte iken.

10.000 TL'nin yaklaşık %11.4 lük kısmına denk gelen 877,13 TL'nin ve yine cezai şart alacağının %10'luk kısmına denk gelen 5.000 TL'nin müvekkili şirketten talep edildiğini, kıstelyevm hesabının bir aylık maaşın bir güne isabet eden miktarının hesaplanması olarak kabul edildiği durumda yapılan hesabın yüzdelik diliminin bütün alacak kalemleri için aynı olması gerektiğini, bir alacak kalemi %40 üzerinden hesaplanmışken;

bir başka alacak kaleminin %10, diğerinin ise %11 üzerinden hesaplandığını, yapılan hesaplamanın hangi veriler baz alınarak yapıldığının davacı tarafından açıklanması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında 01/10/2011 tarihinde imzalanan “Direk Satış Noktası” sözleşmesi gereğince beş yıldan fazla bir zaman dilimi içerisinde müvekkilinin, davacıdan ürün alımı gerçekleştirdiğini, 27/01/2017 tarihinde (davacı şirket tarafından 01/02/2017 tarihli ihtarnamesinden önce) ihtarname keşide ederek davacıdan ürün talebinde bulunduğunu, söz konusu ihtarnameye davacı tarafından cevap verilmediğini, kaldı ki;

müvekkilinin artık gazsız ürün satın alma ve satma yükümlülüğünün de beş yılın dolması sebebiyle bittiğini, bir an için davacının sözleşmeyi feshi geçerli kabul edilse dahi 5 yıldan uzun bir zamandır yükümlülüklerini gerine getiren aleyhine davacının sözleşmeyi feshederken hakkını kötüye kullandığını, davacı tarafın fesih gerekçesi olarak dayandığı ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değiş iş sayılı delil tespiti raporuna taraflarınca itiraz edildiğini, bu nedenle bu raporun delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından 25/01/2017 tarihinde davalı aleyhine pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli alacağı olarak 17.163,24 TL, bedelsiz ürün alacağı olarak 877,13 TL, cezai şart alacağı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 23.040,37 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin 02/02/2017 tarihli dilekçesi ile davacıya böyle bir borçlarının olmadığından bahisle itirazda bulunduğu, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, icra takibine dayanak alacakların davalının imzalanan direk satış sözleşmesine aykırı davranmasından kaynakladığını iddia etmiş, mezkur sözleşmeyi dosyaya ibraz etmiş, sözleşmeye aykırılığın ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini beyan etmiştir. ...

15. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tarafların ticari defterleri ile dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi 13/03/2018 tarihli raporunda özetle; tarafların incelemeye sunulan defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, tarafların ticari defterlerine göre cari hesap alacağının olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesi ile davalının davacıdan 5000 koli ürün almayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin bu miktarda ürünün alımı ile kendiliğinden sona ereceğini, yine sözleşmenin 8. maddesi ile davalının sözleşmede yer alan yükümlülüklerinden herhangi birine aykırı davranması halinde 50.000,00 TL cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini,

sözleşmenin özel hükümler başlıklı maddesinde davacının davalıya pazarlama faaliyetlerine katkı bedeli olarak bir defa 43.000,00 TL ödeyeceğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması neticesinde sözleşmenin süresinden önce sona ermesi halinde bu meblağın kıstelyevm usulü ile belirlenecek olan kısmının KDV'si ile iade edileceğini, buna göre Mahkememizce davalının sözleşmeye aykırı davrandığının kabulü halinde yapılan kıstelyevm hessabına göre davalının 17.163,24 TL'yi iade etmesi gerektiğini, davacının davalıya sözleşme gereği bedelsiz ürün olarak "...

(1*24) 250 ml) ürün teslim ettiğini, davacının 812,26 TL + KDV bedelsiz ürün alacağı talebinin yerinde olduğunu, yine takdiri Mahkememize ait olmak üzere davalı tarafından sözleşmeya aykırı davranıldığının kabulü halinde 5.000,00 TL cezai şart alacağının da sözleşmeye uygun olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 01/10/2012 tarihli direk satış sözşleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin genel hükümler başlıklı 1. maddesi ile davalının, sözleşme süresince davacının dağıtımını yaptığı ve ileride yapacağı gazsız ürünler ile kullanım amaçları bakımından eş ürünleri davacıdan satın alarak işlettiği satış noktasında satmayı, bu ürünler ile rekabet halinde bulunan veya bulunabilecek olan bir başka firma tarafından sağlanan her türlü alkolsüz içecek ürününü satın almamayı, satış noktasında bulundurmamayı, satmamayı ve sattırmamayı,

bu ürünlerin tanıtımına ilişkin reklam ve her türlü malzemeyi satış noktasında bulundurmamayı ve bu ürünlerin tanıtımını yapmamayı,... kabul ve taahhüt ettiği, 3. maddesi ile iade etmemek koşulu ile davacıdan 5000 koli ürün alarak satmayı kabul ettiği, sözleşmenin herhangi bir süre sınırlaması olmaksızın bu satış miktarının tamamlanması ile birlikte kendiliğinden sona ereceği.

8. maddesi ile davalının sözleşme ve eklerinde yer alan yükümlülükerinden birisine aykırı davranması halinde davacının uyarıda bulunması ve süre vermesi gerekmeksizn sösleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği ve davalının 50.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin ve özel hükümler başlıklı kısmında davacının davalıya pazalama faaliyetlerine katkı bedeli olarak 43.000,00 TL ödeyeceğinin, yine pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli olarak 50 koli ürün vereceği ve davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde verilen katkı bedeli ile ürünlerin kıstelyevm hesabı ile iade edileceğinin kabul edilldiği,

sözleşme devam ederken davacının talebi üzerine ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında yapılan keşifte çekilen fotoğaflarda ve alınan bilirkişi raporunda davalının satış noktasında başka firmaya ait buzdolabını bulundurduğunun, başka firmalara ait gazoz ve suları sattığının, bu nedenle sözleşmenin 1.maddesine aykırı davrandığının tespit edildiği, davacı tarafından gönderilen ...

31. Noterliğinin ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedilerek takip konusu edilen bedellerin ödenmesinin ihtar edildiği, alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının sözleşme süresince 5000 koli mal almayı taahhüt ettiği ancak 2645 koli ürün aldığı, kalan 2355 koli ürün için davacının toplam olarak ödediği 43.000,00 TL'den kıstelyevm hesabına göre iade edilmesi gereken bedelin 17.163,24 TL olduğu, yine katkı olarak verilen ürün bedeli olarak iade edilmesi gereken bedelin 812,26 TL olduğu, davalının sözleşmeye aykırı davranmış olması sebebiyle talep edilen cezai şart alacağının da doğduğu,

davalının itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalının sattığı ve satması gereken ürün miktarı ile aldığı katkı bedeli ve katkı ürünü miktarı belli olduğundan kıstelyevm hesabını yapılabileceği ve ayrıca davacı tarafından Noter ihtarnmesi ile de bildirildiği ve bu nedenle likit olduğu anlaşılmakla davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza