İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/155 K.2024/148

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... kablo üretimi konusunda faaliyet gösteren ...Ltd.

Şti.'ne ortak olduğunu, Eylül 2013 tarihinde davalı ...'ün de şirkete ortak olduğu ve tek başına şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunduğunu, hisselerin %75'nin davalı ...'e %23'nün davacıya, %2'sinin ise ...'e ait olduğunu, diğer davalı ...'un ise 2015 yılı başına kadar şirketin mali müşavirliğini yaptığını, Şirketten temin edilen cari hesap kayıtları üzerinde mali müşavir ... tarafından yapılan tespitlere göre hesaplarda bir takım usulsüzlükler bulunduğunun anlaşıldığını, ...'ün kendi hisseder olduğu ...

Tic Ltd Şti.'lerine piyasadaki rayiçlerin çok üzerinde iskontalar yapılarak ... lehine şirketi zarara uğratıldığını, bu usulsüzlüklerin davalı Mali Müşavir ... aracılığı ile yapıldığını, 2015 yılında şirketin, ortaklarının şirketten olan alacakları ile sermaye artırımında bulunduğunu, şirket ortaklarından ...'ün sermaye taahhüdü 1.853.250,00 TL olmasına rağmen, 336.345,43 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, ...'ün taahhüt ettiği sermayeyi karşılayacak alacağı olmamasına rağmen davalı ...'un yanıltıcı rapor düzenlediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket müdürü ...'ün temsil yetkilerinin kısıtlanarak ...

Tic. Ltd. Şti.'ne kayyım atanmasına, müvekkilinin doğrudan uğramış olduğu zarar yönünden şimdilik 100.000 TL'nin ve şirketin uğramış olduğu zarar yönünden şimdilik 100.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ün ortağı olduğu ...

Ltd Şti'ndeki tüm işlemlerin yasal olduğunu, ticari defter ve mali kayıtların usulüne uygun tutulduğunu, şirketin mali müşaviri ...'un, şirketin kuruluşu da dahil olmak üzere 2015 yılının başına kadar şirketin mali müşavirliğini Vergi Usul Kanunu ve 3568 sayılı Meslek Kanunun dü lük hesap verilebilirlik ve şeffaflık ilkelerine göre yaptığını, işlemlerin Vergi Usul Kanunun 3. Maddesi ve meslek yasasına uygun olarak muhasebenin temel ilkelerine göre muhasebeleştirildiğini, Tek Düzen Hesap Planında ... nolu Ortaklara Borçlar Hesabına kayıt yapılmış olduğunu,

... bilmemesi sebebiyle işlemler sırasında tercümanlar aracılığı ile her işlem üzerinden tercüme yapılarak ve noter huzurunda tasdik ve açıklama yapılmak suretiyle işlemlerin gerçekleştirildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava; dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle davalı ...'ün temsil yetkilerinin kısıtlanarak ... Ltd. Şti.'ne kayyım atanması ile davacının doğrudan ve dolaylı uğradığı iddia olunan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı asil 29/02/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini bildirmiş; davalı ... vekili ise 29/02/2024 tarihli dilekçesi ile, davacının feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı asilin kimlik tespitinin yapılarak feragat beyanının alındığı anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; talep olmadığından davalı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.