İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/189 K.2020/58

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalıdan alacağı sebebiyle davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından çıkarılan ödeme emri davalı yana 13/02/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı 15/02/2016 tarihinden süresi içerisinde itiraz ederek borcun ferileriyle birlikte tamamına itiraz ettiğini belirttiğini, icra takibi itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı...

AŞ.’nin arasında cari hesap kayıtlarında görülen yazılı satış işlemi gerçekleştiğini, işbu alışveriş cari hesap kayıtlarında gözükmekte olduğunu, cari hesap alacağı müvekkili firmaya ödenmediği gibi alacağın tahsili istemiyle Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla yapılan takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yetki hususunda takibe dayanak borç para borcu olduğunu, para borcu götürülecek borçlardan olduğunu, davacı alacaklının ikameti olan icra dairesi mahkemesi yetkili olduğunu, davacı müvekkiil şirketin...

Ticaret Odası kayıtlarında sicil adresi Arnavutköy İstanbul olduğunu, Arnavutköy ilçesi sınırlarında yetkili mahkeme Gaziosmanpaşa mahkemeleri olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hak ve talepleir saklı tutarak Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyasından borçlunun tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, borçlunun tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamını, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafın takibe konu alacağın %20 'sin den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olup, taraflarınca icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edildiğini, davacı taraf dava dilekçesinde para borcunun götürülecek borç olduğunu bu sebeple yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa mahkemeleri olduğunu belirtmekte olduğunu, ancak bu husus yerinde olmadığını, para borcunun götürülecek borç sayılması ancak taraflar arasında alacağa ilişkin sözleşme bulunması halinde söz konusu olabileceğini, davaya konu icra takibi sözleşmeye dayanmadığından,

davacı tarafın dilekçesinde yer alan Yargıtay kararında bahsedilen BK 78/1 maddraf uygulanamayacağını, işbu dava konusu icra takibinde ve akabinde açılacak İtirazın iptali davasında Kocaeli İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili olup, yetkili icra müdürlüğünde başlayan bir icra takibi de bulunmadığından,

işbu davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle yetkisizlik sebebi ile davanın usulden reddi gerekmekle birlikte mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete ödeme emrinde gösterildiği şekilde borcu bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturalara karşılık olan tüm borcunu ödediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olduğu kabul edilse dahi takip tarihinden önce müvekkili şirket temerrüde düşürülmemiş olup, takip tarihine kadar faiz işletilmesi yasaya aykırı olduğunu,

açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanatte olması halinde ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ilişkisine dayalı olarak Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde borçlu tarafından yapılan itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.

İtirazın iptâli davasının görülebilmesi “geçerli bir icra takibinin varlığına” bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İtirazın iptâli davasını gören mahkemece öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. Emsal nitelikteki Yargıtay HGK'nun 20.11.2002 tarihli, 2002/19-900 E. - 2002/994 K. ve yine Yargıtay HGK'nun 04.07.2019 tarihli, 2017/15-261 E. ve 2019/854 K. sayılı ilamlarında da bu hususun hakim tarafından re'sen dikkate alınması gereken dava şartı olduğu kabul edilmiştir.

Davalı borçlu tarafından 14/02/2017 tarihli borca itiraz dilekçesinde aynı zamanda yetkiye de itiraz edilmiş; şirketin adresinin Kocaeli olduğu, dolayısıyla Kocaeli İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu iddia edilmiştir. HMK.’nun 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ve icra dairesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda ise HMK’unun 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir.

6098 sayılı TBK.’unun 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre cari hesap ilişkisine dayalı takipler de para borcuna dayandığından TBK.’nun 89. maddesi gereğince alacaklının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir.

Buna göre davacı alacaklının yerleşim yeri olan Gaziosmanpaşa icra daireleri veya borçlunun yerleşim yeri olan Kocaeli icra dairelerinde takip yapılabilecektir.

Dava açarken ve icra takibi başlatılırken seçimlik yetki kapsamında birden fazla mahkeme ve icra dairesinin yetkili olması halinde seçim hakkı davacı alacaklıda olup, davacı alacaklı seçim hakkını yetkili Gaziosmanpaşa İcra Daireleri yönünde kullanmış olduğundan dava konusu ilamsız icra takibinin cari hesaba ve faturaya dayanması ve TBK gereğince alacaklarının götürülecek borçlardan olduğundan ve buna ilişkin yapılan takiplerde alacaklının ikametgahı icra daireleri de yetkili olduğundan takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Takibin başlatıldığı, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti getirtilmiş, yapılan incelemede; 12.054,43 TL Asıl Alacağa ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK.) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Mahkememizin 02/10/2018 tarihli celse iki nolu ara karar gereğince, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, Kocaeli ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Tal. Sırasına kayıt alan dosyamızda, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır etmediğinden dolayı bila döndüğü görülmüştür.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 18/01/2019 tarihli ara kararda, davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 01/03/2019 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi ...’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 15/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 21/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; davacı şirketin 2015-2016-2017 yılına ait İbraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin Kocaeli Kocaeli ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.11.2018 kararı ile inceleme günü verildiği ancak davalı şirketin defter ibrazında bulunmadığı, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden alınan ... -E .99966 sayılı cevap yazısında, davalı şirketin 08-2016 tarihli BA formunda davacı şirkete ait KDV hariç 10.21,005 TL’lik mal alımında bulunduğu beyan ettiği, diğer bir ifade ile davacı şirketin icra takibine konu alacağına ait 10.215,00 TL + 1.838,70 TL ( KDV) = 12.053,70 TL’lik faturanın Davalının BA formunda beyan etmek suretiyle kabul ettiği tespit edildiği,

açıklanan nedenlerle davacı şirketin davalı şirketten 4.101,68 USD karşılığı 12.054,43 TL alacaklı olduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, talimat cevabı, bilirkişi raporu ve ek raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporunu birlikte değerlendirilmesinde;davacı şirketin davaya konu yılara ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin defter ibrazında bulunmadığı,

davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinin müzekkere cevap yazısında, davalı şirketin 08-2016 tarihli BA formunda davacı şirkete ait KDV hariç 10.21,005 TL’lik mal alımında bulunduğu beyan ettiği, diğer bir ifade ile davacı şirketin icra takibine konu alacağına ait 10.215,00 TL + 1.838,70 TL ( KDV) = 12.053,70 TL’lik faturanın davalının BA formunda beyan etmek suretiyle kabul ettiği tespit edildiği, açıklanan nedenlerle davacı şirketin davalı şirketten 4.101,68 USD karşılığı 12.054,43 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olmakla, davacının davasının kabulü ile Gaziosmanpaşa ...

İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasındaki 12.054,43 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranı üzerinden hesaplanan 2.410,886 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır