İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/206 K.2018/1202

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılar arasında 26/06/2005 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davacının davalılara...

Şti.ndeki hisselerini devrettiğini, devir bedelinin bir kısmının peşin almışsa da 50.000-TL'lik kısmının ise devir edilen şirketin 3.şahıslar nezdindeki muhtemel bir borcuna mukabil olarak ihtiyaten ve sözleşmenin imzasının 6.ayına kadar geçerli olmak kaydı ile kendisine ödenmediğini, sözleşmenin imzalanmasından 6 ay geçtikten sonra ve devredilen şirketin 3.kişilere ödenmesi gereken bir borcu da olmadığı sabit olduktan sonra davalıların ihtiyaten alı koydukları 50.000-TL'den davacının payı olan 25.000-TL'sini ödemediklerini, davalıların bu konuda ihtarname gönderildiğini,

sözü edilen ihtarnamenin sözleşme uyarınca hakem olacağı kararlaştırılan ...'e de tebliğ edildiğini, ...'in cevabı ihtarname ile sözleşmedeki davacı alacağı olan 25.000-TL'nin ... isimli kişiye ödendiğini, bu nedenle ödeme yapılmayacağını belirttiğini beyanla davacı alacağı olan 25.000-TL'nin 2.500-TL'sinin davalı ...'dan 22.500-TL'sinin ise davalı ...'ten tahsiline, alacağa sözleşme uyarınca temerrüt tarihi olan 26/02/2005 tarihinden itibaren yasal ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin tacir olmadığını, sözleşme konusunun ise şahıs malvarlığına dair bir kalemin devrine ilişkin olup, ticari bir iş olmadığını, bu itibarla TTK 4.maddesinde sayılan hiçbir iş kapsamında olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkillerinin adresi dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın Bakırköy Mahkemelerine gönderilmesini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davacının talep ettiği 50.000-TL'yi ...'a ödediğinden davacının kendi iç ilişkileri sebebiyle bir alacak talebi varsa bunu ...'a yöneltmesi gerektiğini,

resmi şekilde yapılan hisse devir sözleşmelerinde davacının müvekkillerini bu devirle ilgili olarak ibra ettiğini beyanla davanın ...'a ihbarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Tasfiye Halinde ...Şti.nin ticaret sicil kaydı elektronik ortamdan çıkartılarak dosyamız içerisine konulmuştur.

Mahkememizce, 31/03/2016 tarihli ...

E. ...K. sayılı karar ile, taraflar arasındaki ihtilafın dava dışı...Şti.nin hisselerinin devri ile ilgili 26/06/2005 tarihli hisse devir sözleşmesi nedeniyle ödemelerden kaynaklandığı, tarafların tacir olmadığı, dava konusu işlemin de TTK 4.maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olmadığı kanaati ile mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine ve HMK 20. Maddesi gereğince süresinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 16/01/2017 tarih ... E. ...K. Sayılı kararı ile ''... Mahkemelerin görevi hususu kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olaydaki uyuşmazlık limited şirket hissesinin devri nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.

26/06/2005 tarihli hisse devir sözleşmesi başlıklı taraflar arasında düzenlenen sözleşme değerlendirildiğinde limited şirket hissesinin taraflar arasında devrinin konu edildiği belirgindir. Taraflar gerçek kişi durumunda iseler de limited şirketin ortağı durumundadırlar. Şirketler hukuku yönünden hisse devri Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş bulunmaktadır.

Tarafların şirket ortağı durumunda bulunmaları, hisse devrine ilişkin sözleşme bulunması ve Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş bir hukuki konu hakkında sözleşme yapılması değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle işin esasının incelenerek varılacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece görevsizlik kararı verilmiş bulunması bozma nedenidir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre sair temyiz itirazının şimdiden incelenmesine gerek bulunmamıştır.

SONUÇ

Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının BOZULMASINA,...'' karar verilmiş, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, taraflar arasındaki limited şirket hisse devir sözleşmesindeki yetki şartı ve HMK 17. Maddesi kapsamının ve davalı tarafın süresi içerisinde yaptığı yetki itirazının değerlendirilebilmesi açısından taraf vekillerine tarafların tacir olup olmadıklarına ilişkin tüm delillerini sunmaları ve celbi gereken yerlerden celp ettirmeleri için süreler verilmiş, bu yönden sunulan ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiş,

sunulan ve toplanan deliller kapsamından tarafların tacir olmadıkları ve buna göre taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesindeki yetki şartının HMK 17. Maddesi kapsamında tacirler arasında yapılmamış olması sebebiyle geçerli bir yetki sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği bu sebeple davalı tarafça süresi içerisinde yapılan yetki itirazının HMK 10 ve TBK 89. Maddeleri gereğince değerlendirilmesi gerektiği ve buna göre de tarafların ikametgahları dikkate alındığında mahkememizin yetkili olmadığı,

yetkili mahkemelerin davacının ikametgahı dikkate alınarak Ankara, davalıların ikametgahları dikkate alınarak Bakırköy veya İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğu, yetki konusundaki seçimlik hakkın bu defa davalı tarafa geçtiği, davalı tarafından da yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olarak bildirildiği, saptanmış olmakla, mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır