İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/231 K.2018/535

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıya tel satışı yaptığını ancak, davalının tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememesi üzerine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile ilişkilerinin takipten sonra devam ettiğini ve davacıya olan borcunun mal satışı yaparak ödediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafın kabulündedir. Söz konusu ticari ilişki nedeni ile davacı taraf takibe dayanak faturalar konusu malı teslim ettiğini iddia ve davalı taraf da faturalar konusu mal bedelini ödediğini savunduğuna göre, davacı bu iddiasını (malın teslimini), davalı ise, teslim edildiği kanıtlanan fatura konusu mal bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takip ve dava konusu faturanın dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya bilirkişi Hilmi Yaman Bilgin'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 04/10/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda; davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalı yandan 31/01/2017 tarihi itibari ile 23.983,88 TL alacaklı olduğu, ancak, davacı talebinin 13.493,52 TL olduğu, davalının takip tarihi itibari ile temerrüde düşürüldüğü bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, taraf ticari defter ve kayıtları, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre, taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafında da kabulünde olduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde takip dayanağı fatura konusu malın davalıya teslim edildiği, bu hususun davalının da kabulünde olduğu, bu haliyle kanıt yükü kendisine geçen davalı takip borçlusunun itirazında ve savunmasında ileri sürdüğü ödeme olgusunu yasal kanıtlarla kanıtlayamadığı,

bu nedenle alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında girişilen icra takibinde, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen likit alacak miktarından taleple bağlı kalınarak 13.493,52 TL alacak miktarına yönelik, davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.