İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/241 K.2018/470

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02/11/2016 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve aynı tarihli 5.900 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve müvekkili tarafından bedelin peşinen ödendiğini, davalının gereken hizmeti müvekkiline sunamayacağının anlaşılması üzerine sözleşmenin feshedilerek sözleşme hükümlerine göre davalının peşin ödenen bedeli iade etmediğini ve başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına da itiraz ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura hizmet iadesi bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, fatura iade bedeline dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca "İtirazın İptali" istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, 16/12/2016 tarihli hizmet iade faturasının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi kurul raporu alınmasına karar verilerek, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi... ve ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 24/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kurulu raporunda; taraflar arasında 02/11/2016 tarihli istihbarat bilgisi sağlanması konusunda yazılım projesi için anlaşma yapıldığı, anlaşma gereği davacının davalıya 04/11/2016 tarihinde 5.900 TL ödeme yapıldığı, davalının anlaşma gereği programı hayata geçiremediği gerekçesiyle sözleşmenin 16/01/2017 tarihli ihtarname ile feshedildiği, davacının defterlerinin lehine delil vasfı taşıdığını, dosya ve ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede davacının imzalanan ve feshedilen sözleşme hükümlerine göre davalıdan 5.900 TL alacaklı olduğu ve cari hesap alacak bakiyesinin bulunduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre, taraflar arasında imzalanan 02/11/2016 tarihli sözleşme gereği davacı tarafça davalıya 5.900 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafça, davacıya sözleşmede taahhüt edilen hizmetlerin sağlanmadığı, bu durumda davacının sözleşmeden dönerek peşin ödediği bedeli davalıdan isteyebileceği, incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre imzalanan ve feshedilen sözleşme hükümlerine göre davacının davalıdan 5.900 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından,

davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.