İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/245 K.2018/366

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olduğunu, Neden olarak da davalının ikametgahının ...'de olduğunu beyan etmiş olduğunu,Oysa ki icra takibi cari hesap alacağına dayanmakta olduğnuu,Para borcu götürülecek alacaklardandır ve alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekeceği, Yani Davacı-Alacaklı şirketin adresi;

... olup bağlı bulunduğu yargı çevresi de İstanbul Merkez Çağlayan Adliyesi olduğunu,Bu nedenle yetkili adliyede İstanbul Çağlayan Merkez Adliyesi olduğunu, İfa yeri davacı olan alacaklının ikametgahı olan ... olup, bu yerin yargı yeri bakımından İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkisinde olduğunu, 6098 sayılı TBK 89.Maddesi ve HMK 10. Maddeleri uyarınca davacının bağlı bulunduğu icra daireleri yetkili bulunduğundan davalı-borçlunun itirazının reddine karar verilmesini, Ayrıca davalı-borçlu yetkili adliyeyi de açıkça itiraz dilekçesinde belirtmemiş olduğunu, Bu da usul hatası olduğunu,esasa ilişkin olarak:davacı şirketçe,

davalı-borçlu şirkete cihaz satımı yapılmıştır fakat oluşan 1.144,60 TL.'lik borç davalı-borçlu tarafından ödenmemiş ve cari hesap alacağı oluşmuş olduğunu, Bu nedenle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapılmış, yapılan icra takibine de borçlu-davalı itiraz etmiş olduğunu, Davalı bu icra takibine haksız ve nedensiz olarak itiraz etmiştir.

Bundan sonra davada ispatlanacak nedenler ile davalı-borçlunun nedensiz olarak icra takibine itiraz ettiğini,davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının kaldığı yerden devamına,Haksız ve mesnetsiz itiraz eden davalı-borçlunun %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına çarptırılmasına,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava; İ.İ.K.nun 67/1-2.maddeleri gereğince itirazın iptali ve icra inkar inkar tazminat isteminden ibaret olup, süresinde açılmıştır.

... Esas numaralı dosyada, İstanbul ... İcra Dairesinde taraflar arasıfıda icra takibinin olduğu anlaşılmaktadır. 18.01.2017 Tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi tarafından; icra takibi borçlunun zamanında yaptığı itiraz üzerine İİK:66. Maddesi uyantıca durdurulmasına, karar vermiştir.

...A.Ş.’nin faaliyet alanlarının bazılan dosyadan; Endüstriyel tesislere ısıtma, havalandırma vb. ürünler sağlayan ve bunlann kurulum ile bakım onanmım yapan bir şirket olarak görülmektedir.

... Mühendislik ... Şti. firması yine dosyadan anlaşıldığı kadarıyla İzmir merkezli faaliyet gösteren bir firmadır.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN

Bilirkişice verilen 02/04/2018 tarihli raporda özetle;Yapılan incelemeler sonucunda. Davacı şirket tarafından 18.02.2015 Tarihinde Ekl’de verilen teklif mektubunda toplam bedel olarak görülen 970.00 TL.’lik tutarın içeriği “2. kez devreye alma bedeli 1 adet roof top cihaz için olarak verjlmistir. Bununla birlikte teklif üzerindeki faturadaki tutar İle aynı olan 480,00TL.’ lik yol bedelinin üzeri çizilmiştir.

Bu durum genel tutara bakılmaksızın yol bedeli başlığı altındaki 480.00 TL. lik tutann Davalı şirket tarafından kabul edilmediği anlamına geldiği; dolayısıyla davacı tarafından kesilmesi gerekli faturanın 970.00-480.00=490.00 TL. +KDV olması gerektiğini bildirmiştir. Ancak 970,00 TL. Faturada 480,00 TL. yol ücreti 490,00 TL. Hizmet bedeli olduğu bilirkişi bu bedelin istenebileceğine dair alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü gerekmiştir.

HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının açmış olduğu kabulü ile asıl alacağın talepname koşulları ile devam edebilmesi için itirazın iptaline takibin devamına,

2-228,80 TL. %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Peşin alınan 31,40 TL. nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince,0.06831 oran üzerinden hesaplanan 98,68 TL. nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 67,28 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.

4-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 31,40 TL. başvurma harcı+31,40 TL. peşin harç+4,60 TL. vekalet harcı olmak üzeret toplam 67,40 TL. harcın,davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 701,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, davalı lehine yargılama gideri taktirine yer olmadığına.

7-Davacı davasını vekilli takip ettiğinden;Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/2.maddesi gereğince,(davanın değeri 1.144,60 TL olması sebebiyle), 1.144,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.

8-HMK.nun 333.maddesi gereğince artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır