Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/248 K.2018/342

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 28/03/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı tarafın 04/08/2011 tarihinde Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı tarafın müvekkillerine 28/01/2013 tarihinden itibaren aylık 400,00 USD olmak üzere toplam 10.198,00 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün2016/14302 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu,

davalı vekilinin yetkiye ilişkin itirazlarının hukuken yersiz olduğunu, yetkili mahkemelerin samsun mahkemeleri olduğunu, talep edilen faizin sözleşmeye göre yasal olduğunu, alacağa uygulanması gereken kurun yasal olduğunu, bu yöndeki itirazın da yersiz olduğunu, iddia edilen ödemenin yapılmadığını belirterek, davalı tarafın borca itirazının kaldırılarak takibin devamına, likit alacağa haksız itirazı nedeniyle, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya usule uygun olarak gönderildiği ancak davaya cevap verilmediği, anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, taraflar arasında akdedilen 04/08/2011 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinin bir örneğini ibraz etmiştir.

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/14302 esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/02/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Dava, icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/14302 esas sayılı 30.258,48 TL toplam alacak üzerinden 02/02/2016 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 24/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 31/03/2016 tarihinde takibe itiraz edildiği, dosyada itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi veya belgeye rastlanmadığı görüldüğünden davacının süresinde itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra takibine konu alacağa dayanak olan 04/08/2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi başlıklı sözleşmesinin aslı gibidir yapılmış hali dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş, incelenmesinde dava dışı ...'nin davacılara olan borcunu davalı ...'nin devraldığı, diğer bir deyişle aralarında borcun naklinin söz konusu olduğu ve borcu devralan davalının davacılara olan borcu 28/01/2013 tarihinden itibaren aylık 400-USD, son taksit 598-USD olacak şekilde 25 taksitte ödemek üzere anlaşmayı içerdiği görülmüştür.

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiş, delil sunulmamış, icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine, borçlunun alacaklılara vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı belirtilerek asıl borca ve faize itiraz edilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bankacı bilirkişi ... tarafından 16/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporu hazırlanmış, bilirkişi raporu, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde vadesi geçmiş borcunun bulunmadığını bildirmesi ve tüm dosya kapsamına göre davalının davacılara 04/08/2011 tarihli sözleşme gereğince takip tarihi itibariyle 10.198,00 USD borçlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesine göre kurun ödeme günündeki TCMB'nin döviz alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödeneceğinin kararlaştırılması nedeniyle ve takip tarihindeki söz konusu kurun 1 USD=2,9524-TL olması nedeniyle takip tarihindeki asıl alacak 30.108,58-TL olarak hesaplanmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup taraflarca rapordaki hesaplamaya ve hesaplamaya esas alınan kura itiraz edilmemiştir.

Takip talebinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanması talep edildiğinden davalının en geç icra takibinin başlamasıyla temerrüde düştüğü kabul edilerek talep doğrultusunda asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına hükmedilmiştir.

Davalı tarafından her ne kadar davaya cevap verilmeyerek davacının iddiaları inkar edilmiş ise de icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borçlu sıfatını haiz davalının alacaklıya vadesi geçmiş borcu bulunmadığını bildirmesi ve bu beyanı ile bağlı olması sebebiyle davalının kabulünde olan asıl alacak likit kabul edilerek davacının talebi doğrultusunda %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz etmesi sebebiyle önce icra dairesinin yetkili olup olmadığı irdelenmiş, alacağın davalı-borçlunun da kabul ettiği üzere para alacağından kaynaklanması ve 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesine göre para borçlarında ifa yerinin ödeme zamanındaki alacaklının ikameti olduğu düzenlemesi ve davacıların dosyada bulunan vekaletnamedeki adreslerinin Samsun ili olması sebebiyle Samsuın icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.