Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/250 K.2018/610

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ... Ticaret A.Ş nin büyük ortağı ... Holding A.Ş tarafından bu şirketin hesaplarının ... .... Firması tarafından incelenmesinin talep edildiğini, bu konu ile ilgili olarak ... ...

Firması tarafından, yapılan inceleme sonucunda tanzim ettiği dosyaya sunulan Özel İnceleme Raporlarından anlaşılacağı üzere, şirketin muhasebesinden sorumlu Görevli ... ve ... tarafından şirket hesaplarının suistimal edilmesi suretiyle kendi menfaatlerine ve şirket zararına iş ve işlemler yapıldığının anlaşıldığını, özel inceleme raporu uyarınca müvekkili şirketle gerçekte herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen ...

5.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine, Beyoğlu ..... Noterliği’nin 27/01/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde davalının hesabına gönderilen 5.00,00-TL’nin kendi şirket hesabına iade edilmesinin istenildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ....

E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak 5.000,00-TL’nin ödenmesi talep edildiğini, davalı hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketle mal ve hizmet alımı olmamasına rağmen, müvekkili şirket hesaplarından kendisine 5.000,00-TL ödeme yapılan davalı şirket sebepsiz olarak zenginleşmiş olup tutarı müvekkili şirkete iade yükümlülüğü altında olduğunu, alacaklarının varlığı şirket hesaplarında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılacağını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün .... E Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip tutarımız üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında 5.000 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile defter incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 30/03/2018 havale tarihli raporunda;

..........İncelenen davacı şirkete ait 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) onayının yasal süresinde olduğu, 2015 ve 2016 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış berat onaylan ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptmlması gereken e-defter berat onaylarının yasal süresinde olduğu, (Yeni TTK Md.64/3) davacı şirketin ticari defterlerinin yeni TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine vanlmıştır.

Davacı şirketin incelenen 2014 yılı ticari defterinde; 31.12.2014 tarihinde .... bank .... Şubesi nezdindeki davacı şirketin banka hesabından “cari hesaba mahsuben” açıklaması ile davalı yanın ..... Bankası .... Şubesi nezdindeki banka hesabına 5.000,00 TL tutarında eft yoluyla ödeme yapıldığı, 2014 yılında başka bir işlem olmadığı, yılsonu itibariyle davalı yamn 5.000,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, davalı yanın 2014 yılından 5.000,00 TL borçlu olduğu, taraflar arasında 2015 yılında herhangi bir işlem olmadığı, yılsonu itibariyle davalı yanın 5.000,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davalı yanın 2015 yılından 5.000,00 TL borçlu olduğu, 01.10.2016 tarihinde davalı yandan KDV dahil 5.000,00 TL tutarında yedek parça alımına ilişkin (ticari defter kayıtlarından davalı yana ait olduğu anlaşılan) 25101 no.lu faturanın ticari defterlere kayıt edildiği ve davalı yanın cari hesabının kapatıldığı, bilahare 31.12.2016 tarihinde 24.01.2017 tarihli Yeminli Mali Müşavir inceleme raporuna istinaden bir muhasebe fişi düzenlenerek 01.10.2016 tarihinde kaydedilen faturanın kayıtlardan çıkartıldığı ve davalı yanıncari hesabına borç kaydedildiği, bu işlem sonrasında yılsonu itibariyle davalı yanın 5.000,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ticari defterleri: Davalı yan incelemeye iştirak etmeyerek ve ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.

Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, banka hesaplarından davalı yana 5.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Yapılan bu ödemenin ilgili servis tarafından hazırlanan ödeme talimat listelerinin yetkili imza sahibi şahısların onayları sonrasında banka hesaplarından virman şeklinde yapıldığı davacı şirket tarafından beyan edilmiştir.

01.10.2016 tarihinde davalı yana ait 5.000,00 TL tutarında bir fatura kaydı yapıldığı, ancak bu fatura kaydının 24.01.2017 tarihli YMM inceleme raporuna dayanarak geriye dönük olarak 31.12.2016 tarihinde iptal edilerek düzeltilmiştir.

Davacı şirketin muhasebe ve finansman servislerinin kontrol ve yönetiminden sorumlu olan çalışanlarının, davalı yana gerek yapılan ödeme gerekse davalı yana ait faturanın ticari kayıtlara alınmış olması ve bu faturanın kayıtlardan hatalı çıkartılması nedenleriyle önemli derecede ihmal ve kusuru bulunmaktadır.

Şirket kayıtlarında 21 ay süreyle hareketsiz olarak duran 5.000,00 TL verilen avansın fark edilmemesi, bu süre zarfında firmalar ile dönemsel olarak yapılması gereken mutabakatların yapılmamış olması önemli bir eksikliktir. Bütün bu açıklamalara rağmen davalı yan incelemeye iştirak etmeyerek, davacı şirkete teslim ettiği mal ve hizmeti belgelemediği, karşılığında hak ettiği alacağını tahsil ettiğim ispatlamamıştır.

Davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfının bulunması ile davalı yanın davaya cevap vermemesi ile incelemeye katılmayarak ticari defter kayıt ve belgelerini sunmaması nedenleriyle davalı yamn davalı şirkete 5.000,00 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ

Davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri ile dava dosyası üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde, Raporun Mali açıdan değerlendirme başlıklı 15. Maddesindeki tespit ve açıklamalar sonrasında davalı yanın davacı şirkete 5.000,00 TL borçtan sorumlu olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmayan davacı zararına davalının sebepsiz zenginleştiği anlaşıldığından 5.000 TL nin davalıdan tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 96,39.-TL İlk masraf · 500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 86,75.-TL Yargılama gideri · 683,14.-TL