İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/255 K.2018/516

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile. Müvekkilinin davalıdan kambiyo senedine bağlanmış olan 5.000,00 USD alacağın tahsili için İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, bu icra dosyasında sehven 5.000,00 USD yerine 5.000,00 TL yazıldığını, bu yanlışlığın bilgisayar programında USD butonu yerine TL butonuna basılmış olmasından kaynaklandığını, tahsil aşamasına kadar bu durumun fark edilmediğini, davalı tarafın bu durumu değerlendirdiğini ve davalı tarafın TL olarak hatalı şekilde başlatılan takip borcunu ödemiş olup bu senedi hemen kasadan alındığını, davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı ilamsız icra takibi başlatılmış ve sehven yapılan işlemden kaynaklanan bakiye alacak talep edildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Açılan davanın kambiyo senetlerine mahsus değil ilamsız icra takiben yapılan itirazın iptali davası olduğunu, ticari dava olmadığını, ticaret mahkemelerinin görev alınana girmediğini, müvekkili aleyihine başlatılan takibin 5.000,00 TL üzerinden başlatılmış olduğunu, borcun ödendiğini ve senet aslını teslim aldıklarını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası, senet sureti, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, Yargıtay kararları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, İstanbul 25 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, Yargıtay ilamlarına dayanmıştır.

Dava: itirazın iptali davasıdır.

Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK 1. maddesinin dikkate alınması gerekecektir.

Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için gerekli olan her iki tarafın tacir ve işin de ticari işletme ile ilgisi olması şartını taşıyan 6102 sayılı 4/1 maddesindeki nispi ticari dava türünden olmadığı, zira açılan davanın genel haciz yoluyla yapılmış takibe itirazın iptali davası olduğu, davaya konu icra takibinin dayanağının bono olmadığı, bono ile yapılan takip dosyasına atıf yapılarak, bono ile yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibe ödeme düşüldükten sonra açılan kambiyo senedindeki bakiye kısma ilişkin alacak davası olduğu, ancak takip dayanağının bono olmadığı,

bono aslının davalı takip borçlusunda olduğu, itirazın iptali davasının takip dosyası ve dayanaklarına göre değerlendirileceği ve takip dayanağı bono olmadığından sadece bonoya atfen açılan fazlaya ilişkin alacağa dair genel haciz yoluyla yapılan takip olması ve tarafların tacir olmaması, bu konuda bir iddia ve savunmada bulunulmaması nedeniyle, 6102 sayılı yasanın 776 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş doğrudan bonodan kaynaklanan bir alacağın takip ile sıkı sıkıya bağlılık kuralı uyarınca söz konusu olmadığı ve nispi ticari davanın bulunmadığı,

davanın 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari dava türlerinden de olmaması nedeniyle, mahkememizin davaya bakma görevinin bulunmadığı, davaya bakma görevinin HMK 2. Maddesi uyarınca davaya genel haciz yoluyla yapılan alacağa davalı itirazın iptali davasında görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğuna kanaat getirildiğinden, davacının davasının HMK 114/1/c maddesi görev dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.