İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/256 K.2018/539

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı SGK vekilinin 08.03.2017 harç tarihli dava dilekçesi ile; Kurumun sicil dosyasında işlem gören ... Şti. işçilerinden; ...'ın 10.01.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı İzmir ... İş Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında dava açtığı ve 6102 Sayılı yasanın geçici 7. Maddesi gereğince bu şirketin münfesih sayılması nedeniyle Mahkemenin ihya davası açması için yetki ve süre verdiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün 31.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde; Şirketin Torbalı Ticaret sicilinde kayıtlı bulunduğu, davanın Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesini, ayrıca davanın Torbalı Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek davanın sıfat ve görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Şirketin ihyasına ilişkindir.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Sicil kayıtları incelenmiştir.

İhyası istenen ... Şti. ... Torbalı Ticaret sicil numarası ile davacının dilekçesinde ekli belgeler ve diğer kayıtlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin İzmir olmadığı Torbalı olduğuna ilişkin itirazında bulunmuştur.

Aynı zamanda ihyası istenen şirketin sicil kaydında Torbalı Ticaret Siciline kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK m.547 ye göre ihya davasında ek tasfiyesinde yetkili şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret mahkemesi olduğundan şirketin terkin olunmadan önceki adresi olan ... adresi olup, bu adresin bulunduğu mahallin Mahkememizin yetki sınırları içersinde olduğu tespit edildiğinden, davalının yetkisizlik itirazının yerinde olmadığı,

yani Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılmış olan davaların Mahkememizin yetki ve görev alanı içerisinde kaldığı tespit edilmekle birlikte, davacının dava dilekçesinde husumet yönelttiği tarafın İzmir Ticaret Sicil müdürlüğü oluğu ve HMK m.124/3'e göre taraf sıfatında maddi hata bulunması nedeniyle talep yaparak taraf değişikliği talep etmediği, bu halde husumetin yanlış gösterildiği tespit edilmekle davanın husumet / sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekmiştir.