Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/253 K.2018/349

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ...arasında 26/03/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı borçluya taksitli ticari kredi, çek taahhüt kredisi ve ticari kredili mevduat kullandırıldığını, söz konusu kredi borcu ödenmeyince müvekkili banka tarafından hesap kat edildiğini, ...Noterliği'nin 16/11/2016 tarih, ... nolu ihtarnamesi ile durum borçlu tarafa bildirildiğini, söz konusu ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine o borçlu aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/192971 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalınını aleyhine devam eden icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli davalı borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Borcun faiz ve tutarlarının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu bankaya iyi niyetli durumu bildirdiğini ve kendisine 65.000.

TL yapılandırma çıkarıldığını, yapılandırma asıl alacağının takriben iki veya üç taksidini aksattığını , ana borcunda bu kadar olmadığına dair itirazını ...Müdürlüğü'ne yaptığını, üzerine kendinden açıktan 5000 TL isteyerek borcunun 45.000 TL civarına düşeceğinin söylendiğini, bunun üzerine kendisinin şüphelendiğinden Atm Kredi pos cihazının tam eksiksiz olarak ekstrasını istediğini, hemen peşinden kendisine ilamsız olarak baskı cebir şantajla 2016/187734 (58.473,78TL ) nolu dosyası ile icraya gelindiğini ( bu konu hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı ve Bimer'e kayıtlı suç dosyalarının mevcut olduğunuş),

bu itirazının üzerine ikinci kez icranın geldiğini, netice itibarıyla ...'a ait hiçbir hesabına ulaşamadığını, hiç kullanılmayan boş çek karnelerini 25/10/2016 tarihinde 15 adet imzasını alarak Şube Müdürü ...'a teslim ettiğini belirterek, hukukun üstünlüğünün sağlanmasını talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/192971 Esas sayılı Dosyası İncelendiğinde; Alacaklının ..., borçlunun ...olduğu, borçlu hakkında 47.422,52 TL asıl alacak, 3.870,00 TL diğer alacak, 3.029,77 TL ( 16/11/2016- 09/12/2016) işlemiş faiz, 151.49 TL BSMV olmak üzere toplam 54.473,78 TL alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı takip dayanağı olarak 09.12.2016 tarihli ... numaralı çeklerden kaynaklı 3870 TL gayri nakdi alacak ile 16.11.2016 tarihli krediden kaynaklı 47.422,52 TL nakdi krediden kaynaklı alacak olarak gösterildiği borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-... Genel Müdürlüğünün 21/04/2017 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde ; davalının kullanmış olduğu kredi ile ilgili olarak 26/03/2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ilgili kredinin kullanımının 24/05/2016 tarihinde olduğu ve 1,35 faiz oranı ile kullandırıldığının belirtildiği görülmşütür.

3-Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi incelendiğinde ; davacı banka ile davalı arasında 24/05/2016 tarihli 35.000,00 TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya taksitli kredi , taksitli kredi mevduat hesabı ve çek kredisi kullandırıldığı görülmüştür.

4-...Noterliğinin 16/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde ; Kredi ilişkisinin 15/11/2016 tarihinde kat edildiği, bu tarih itibariyle oluşan 47.422,52 TL nakdi kredi borcunun tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, yine aynı ihtarnamede 3.870,00 TL nin aynı süre içinde deposunun talep edildiğinin , ihtarnamenin davalıya 22/11/2016 tarihinde tebliğ edilmeksizin iade edildiği görülmüştür.

3-14/02/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; nakdi krediler yönünden dosya içindeki kat ihtarnamesi ve diğer belgelere göre diğer belgelere göre davacı bankanın 12/12/2016 takip tarihi itibariyle davalıya kullandırdığı nakdi krediler nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince 45.694,95 TL asıl alacak, 2.284,75 TL işlemiş faiz, 114,24 TL BSMV olmak üzere 48.093,94 TL alacaklı olduğunu, buna göre davalı hakkındaki takibin 48.093,94 TL üzerinden devamına , takip tarihinden itibaren asıl alacak 45.694,95 TL ye %100 temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanması gerektiğini,

davacı bankanın ayrıca takip tarihi itibariyle davalı borçludan 3.870,00 TL gayri nakdi çek alacağı bulunduğun, davacı tarafından takip talebinde iş bu bedelin de tahsili talep edilmiş ise de gerek sözleşme gerekse Yargıtay kararları gereği iş bu gayri nakdi kredi alacağının ancak ve ancak deposunun talep edilebileceğini, tahsilinin talep edilmesinin mümkün olmadığının görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/192971 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından davacı banka tarafından davalı borçlu ...' ya kullandırılan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/192971 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, takip dayanağı olarak kredi sözleşmeleri ihtarnameler ve hesap özetinin gösterildiği davalı borçlunun süresi içerisinde icra alacak ile fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacı Banka ile Borçlu arasında 24/05/2016 tarihli 35.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı bu bağlamda borçluya 34.459,87 TL taksitli ticari kredi 11.580,47 TL ticari kredili mevduat hesabı kredisi , 3.870,00 TL çek taahhüt kredisi ve 1.382,18 TL gayri nakdi kredi olmak üzere çeşitli krediler kullandırıldığı,

kullandırılan bu kredilerin ...Noterliğinin 16/11/2016 tarih ve ...evmiye numaralı ihtarnameleri gönderilerek 15/11/2016 tarihinde kat edildikleri, tebligatın 22/11/2016 tarihinde bila tebliğ iade edilmiş olduğu , davalının kendisine verilen bir günlük süre içerisinde ödeme yapmadığı 24/11/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü banka genelgesinde akdi faiz oranının taksitli kredi için %16,20 , taksitli kredili mevduat hesabı kredisi için %24,24 , çek kredisi için %50 şeklinde belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak söz konusu sözleşmeler, dayanak belgeleri ve icra dosyası bir bütün olarak düşünüldüğünde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, asıl alacak, faiz ve ferilerinin miktarlarının ne olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya ekleriyle birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 14/02/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; davacı bankanın 12/12/2016 takip tarihi itibariyle davalıya kullandırdığı nakdi krediler nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince 45.694,95 TL asıl alacak 2.284,75 TL işlemiş faiz 114,24 TL BSMV olmak üzere 48.093,94 TL alacaklı olduğunu, buna göre davalı hakkındaki takibin 48.093,94 TL üzerinden devamına , takip tarihinden itibaren asıl alacak 45.694,95 TL ye %100 temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanması gerektiğini,

davacı bankanın ayrıca takip tarihi itibariyle davalı borçludan 3.870,00 TL gayri nakdi çek alacağı bulunduğunu, davacı tarafından takip talebinde iş bu bedelin de tahsili talep edilmiş ise de gerek sözleşme gerekse Yargıtay kararları gereği iş bu gayri nakdi kredi alacağının ancak ve ancak deposunun talep edilebileceğini, tahsilinin talep edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan 26/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan 24/05/2016 tarihli 35.000,00 TL tutarlı kredi , sözleşmenin hukuki mahiyeti, davacıya gönderilen hesap özeti ve ihtarnameler davalının temerrüde düştüğü tarih, banka faiz genelgeleri tüm bu belgeler esas alınmak suretiyle hazırlanan ve mahkememizce benimsenen 14/02/2018 tarihli bankacı bilirkişi raporu ile davacının davasının kısmen kabulü ile Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/192971 Esas sayılı dosyasındaki takibin takip tarihi itibariyle 45.694,95 TL asıl alacak, 2.284,70 TL işlemiş faiz,

114,24 TL BSMV olmak üzere toplam 48.093,94 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine yine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 45.694,95 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 100 miktarında gecikme faizi ile faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Bilindiği gibi İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde “mahkemeye” başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın %20'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Davalının haksız olarak itiraz ettiği ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla 48.093,94 TL nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Depo bedeli yönünden yapılan değerlendirme;

Davacı yan, takipte 3870 TL' de gayri nakit alacağının tahsil edilmesi talebinde bulunmuş olup, davalının davacı banka ile aralarında imzalanan genel kredi sözleşmesinin borçlusu olduğu taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde davacının gayri nakdi krediler için ilave teminat gösterilmesi amacıyla borçludan depo isteme hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar takip talebinde gayri nakdi alacağın tahsili istemi ile takip başlatılmış ise de dosyada gayri nakdi riskin nakde dönüştüğüne dair delil olmadığından davacı bankanın 3870 TL diğer alacağın tahsil istemi şeklindeki talebinin depo talebi olduğu değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesindeki hükümler ve açıklamalar doğrultusunda davalının 3.870,00 TL'lik gayri nakdi alacak bedelini depo etmesine karar vermek gerekmiştir.