İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/249 K.2018/596

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 13/03/2017 tarihli dava dilekçeside.

Davalının itirazının iptali gerektiğini, müvekkili ile davalı borçlu arasında 06.03.2014 - 18.03.2014 tarihleri arasında ... arası, davalı şirkete ait nakliye işinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmesi hususunda anlaşmaya vardığını ve bahsi konusu nakliye hizmetlerinin söz konusu anlaşmaya istinaden eksiksiz olarak ifa ettiğini, önceden üzerinde anlaşılan 510 Euro navlun bedelinin ifası için müvekkili şirket tarafından 18.03.2014 tarihinde fatura tanzim edilerek davalı borçlu şirkete gönderildiğini, Davalının borcunu ödemediğini, davalının borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine müvekkili şirketin ...

12. Noterliğinin ... tarih ve ... yev. Numaralı ihtarnamesi keşide ederek fatura konusu borcun söz konusu ihtarnamenin tebliğini izleyen 3 gün içerisinde ödemesini aksi halde yasal işlemlere başlanacağının davalı şirkete ihtar edildiğini, İhtarname ile belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Müd.'nün ...

E. sayılı dosyası, ile icra takibi başlatıldığını ancak tamamen haksız, ve kötü niyetli itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren Kamu bankalarının döviz cinsine göre (Euro, dolar) bir yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmesine, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın % 20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap verilmemiştir.

.... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 630,49-Euro üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 30/01/2018 tarihli raporda: Dosya ve davacı tarafından sunulan ticari kayıtları incelenmiş olup, davacının kayıtlarında davalıdan takibe konu 510,00-Euro tutarlı fatura sebebi ile ödeme alınmadığı ve alacaklı kalındığı hususlarındaki sonuç ve kanaatinde olduklarını bildirmiştir.

Tüm delillerin ve dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin TTK hükümleri gereğince usulüne uygun tutulduğu HMK nun 222.

Maddesi gereğince sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalının incelemeye ticari defter ve kayıt sunmadığı, davacının ticari defterlerinde davaya dayanak fatura tutarı kadar davalının alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından faturanın düzenlenmesine ilişkin taşıma işine dair taraflar arasında gerçekleşen e-mail yazışmalarının dosyaya sunulduğu, bu yazışmalardan 03/03/2014 tarihinde karşılıklı görüşmeler neticesinde taşıma işi ile ilgili işin bedelinin 450-Euro+ 60-Euro olmak üzere toplam 510 Euro bedel üzerinden kararlaştırıldığı, kararlaştırılan fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği, davalının her hangi bir ödeme belgesi sunmadığı,

...

12. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediği, bila ikmal çıkış mercine iade edildiği, takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği, takip tarihinden öncesine ait faiz talep edilemeyeceği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 510 EURO üzerinden devamına, 510 EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, takip tarihindeki kur üzerinden (510-EuroX3,3508=1.708,00-TL) kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 510 EURO üzerinden devamına, 510 EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 341,06-TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 139,00-TL karar harcından, peşin alınan 43,01- TL harcın mahsubu ile bakiye 95,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 43,01-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 776,50-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 620,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından kabul edilen ve reddedilen oranı da geçemeyeceğinden 2.034,90-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN OLARAK karar verildi.28/05/2018

Katip ...

Hakim ... Harç Beyanı

K.H.= 139,00- TL

P.H.= 43,01TL

B.H= 95,99-TL

Davacı yargılama gideri · 600,00-TL bilirkişi ücreti · 176,50- TL tebligat gideri · 776,50-TL Toplam yargılama gideri