Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/245 K.2018/324

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: iş sağlığı ve güvenliği ile ilk yardım ve hijyen eğitimi sektöründe hizmet veren müvekkili şirketin davalıya da gerekli hizmeti verdiğini bu hizmetin bir kısmının bir kısmının bedelinin ödendiğini ödenmeyen bedeller için düzenlenen faturalara ve girişilen takibe rağmen itiraz edilmesi sebebi nedeni ile alacağın tahsil edilemediği oysa davalı şirketin çalışanı olan ...'in e-posta yoluyla ... tarihinden müvekkilinin kendilerinden alacaklı olduğu hususunda mutabık kalındığını zira hesap ekstresine davalının itiraz etmediği ve peşinden ... tarihinde 12.000.-TL ödeme yaptığını bakiye 358.97,20 TL'yi ise ödemediğini belirterek itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayanağı olan faturaların müvekkili tarafından imzalanmadığını fatura içeriği hizmetlerin müvekkiline verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı ve davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış buna göre davacı şirketin ticari deftlerlerinin usulüne uygun tutulduğu takip dayanağı 36. 850,00 TL bedelli faturaların da dahil olduğu faturalara istinaden davalı şirketten bakiye 159.642,50.-TL alacaklı olduğunun görüldüğünü ve yine davalı dilekçesi ekinde davacı davalı taraftan yaptığı tahsilatlara ilişkin listeye göre 148.974,00.-TL tahsilat yaptığının anlaşıldığını ancak bu tahsilatların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı alacağın dayanağı olan faturalardan mahsup edilmediğinin görüldüğü,

bu durumda davacı tarafın ticari deftlerinini gerçek durumu yansıtmadığının kabulü gerektiği davalının ticari defterleri incelendiğinde ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun anlaşıldığını kendi ticari defterlerine göre davacı şirkete 35.817,31.-TL borçlu gözüktüğünü belirterek davalı şirketi ticari defterleri esas alındığında davacının davalıdan belirtilen miktar kadar alacaklı olduğunun anlaşıldığını belirtmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davacı tarafından takip dayanağı ...tarihli faturlara dayalı olarak 35.897,20 TL asıl alacak üzerinden icra takibine girişildiği davalının borca ve ferileri üzerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede. HMK 222 maddesi gereğince bir ticari defterin sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için yasal şartlara uygun ve usulünce tutulmuş olması lazım, yasal şartlara uygun ve usulünce tutulan ticari defterler sahibi lehine delil olarak kabul edilir ve defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterleri usülüne uygun tutulmamıştır.

Zira defterlere göre 159.642,50 TL alacaklı iken haricen sunduğu tahsilat makbuzları bunu doğrulamamaktadır. Davalının defterleri ise usulüne uygun tutulmuştur ve kendi defterlerinde 35.817,31 TL bakiye olarak borçlu olduğu gözükmektedir. Bu durumda davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş itirazının haksız olması alacağın likit olması gözetilerek aleyhine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...