İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/3 K.2018/1153

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ...tesisat numarası ile davalı kurumun abonesi olduğunu, 20.09.2016 tarihinde davalı kurum kaçak ekibinin müvekkilinin işyerinde kaçak hat tespit ettiklerini, tespit edilen kaçak hattın kofradan çekildiği ve sayaçtan geçirilmeden elektrik kullanıldığı iddiası ile 13.870,00 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu kaçak hattı kullanmadığını, önceki kullanıcıdan kaldığını, tahakkuk hesabının da hukuka aykırı olduğunu, davacının borçlu olmadığının tespiti ile 13.870,00 TL'nin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/01/2017 tarihli ara kararımıza istinaden mahkememize sunmuş olduğu 05/01/2017 tarihli dilekçesi ve ekinde sunduğu 205,46 TL tamamlama harcını dosyaya yatırmış olduğu görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ...nolu tesisatta 20.09.2016 tarihinde sayaç haricinde kofradan hat çekilerek elektrik kullanımının tespit edildiğini ve Osman Tasmanoğlu adına zabıt düzenlendiğini, sayaçtan 2A, harici hattan 15A akım geçtiğinin tespit edildiğini,...'ne göre harici hattaki cihazların 11,20 kW kurulu gücüne göre 180 gün kaçak, 108 gün ek tahakkunun yapıldığını, 9.893,00 TL kaçak bedeli, 3.981,80 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 13.854,80 TL'nin tahakkuk ettirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; İhtarname, ödenen faturalar, kaçak tespit tutanağına dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; Kaçak işlem dosyası, tüketim ekstresi, bilirkişi incelemesi, şirket kayıtları ve her türlü delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya elektrik mühendisi bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davaya konu işyerinde, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslendiğinden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesine göre dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğunu, davalının tahakkuk ettirdiği borç 13.854,80 TL, davacının hesaplanan borcu 6.818,79 TL ve davacının borçlu olmadığı bedel 7.036,01 TL olmak üzere sonuç olarak, davacı ...'nun, davalı ...Ş.'ne 6.818,79 TL kaçak elektrik enerji bedelini ödemesi gerektiğine dair rapor sunmuştur.

Davalının itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu ek raporunda; Kök raporda dağıtım bedeli 0,113552 TL/kWh yerine sehven 0,036399 TL/kWh alındığından davacının kaçak elektrik borcu 9003,55 TL'na revize edilmiş olup, davalının tahakkuk ettirdiği borç 13.854,80 TL, davacının hesaplanan elektrik borcu 9003,55 TL, davacının borçlu olmadığı miktar 4,851,25 TL, davacı ...'nun , davalı ...Ş.'ne 9003,55 TL elektrik borçlu olduğuna dair ek rapor sunmuştur.

Dava; tazminat alacağı davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; kusur, maluliyet oranı, tespit şekli, geçici iş görememizlk tazminatının teminat kapsamında olup olmadığı, varsa davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı, bunun tespit şekli, faiz türü ve müterafik kusur olup olmadığı, varsa indirim gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının beraber değerlendirilmesinde; kaçak kullanımın süresi 09.04.2016 ila 20.09.2016 tarihleri arasında 164 gün olduğu anlaşılmakla Danıştay ve EPDK kararları doğrultusunda fonların matrahından çıkartılarak kaçak hesabı revize edilmiştir ve bilirkişi tarafından dağıtım bedeli de düzeltilerek ek raporda tekrar hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplamalara göre, davacının hesaplanan elektrik borcu 9.003,25 TL'dir, davalı şirket tarafından 13.854,80 TL borç tahakkuk ettirilmiş ve davacı yanın 4.851,25 TL borçlu olmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.