İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/306 K.2018/339

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin 31.10.2014 tarihinde ... A.Ş.den ...model ... tipi araç aldığını, aracın 2. el olarak satmak istediğini, bu süreçte aracının almak isteyenler tarafından yapılan kontrollerde aracın asli yönü ile kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemeler neticesinde, aracın, sağ ve sol arka çamurluğu ile bagaj kapağı tavan kısmında boya ve değişim olduğu tespiti yapıldığını iddia ederek dava konusu aracın davalıya iadesi ile 38.552,80-TLnin ödeme tarihi dikkate alınarak en yüksek banka mevduat oranı ile birlikte hesaplanarak müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davanın zaman aşımına uğramış olduğunu, ayıp ihbar süresine riayet edilmemiş olduğunu, davanın TTK hükümlerine tabi olduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir arızanın bulunmadığını, davacının taleplerinde iyi niyetli olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Fatura, satış sözleşmesi, ekspertiz raporu, ihtarname, emsal Yargıtay kararları, tankılar, bilirkişi ve diğer delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Araca ilişkin servis iş emirleri, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, şirket kayıtları, servis kayıtları, tanık, yemin ve sair yasal delillere dayanmıştır.

Dava; Misli ile değiştirme talebine ilişkin alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında yapılan araç alım satımına konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa ne olduğu, ayıbın açık mı yoksa gizli ayıp mı olduğu, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığ,ı ayıp olması halinde misli ile değişim veya araç bedelinin davacı tarafça talep edilip edilemeyeceği, talep edilmesi halinde bunun hakkaniyeti uygun olup olmadığı ve davacının faiz talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davalı... vekilinin 12/04/2018 tarihli duruşmada mazeret dilekçesi sunmuş olduğu ve aynı zamanda davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yine davalı ... vekilinin feragat nedeniyle davanın reddine ve lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine ilişkin feragatte bulunmuş oldukları görülmüştür.

Davacı vekilinin 06/04/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğine ilişkin feragat dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.

Feragat HMK 307. maddesinde düzenlenmiş olan davayı sona erdiren taraf işlemi olup, davacı vekilinin dosyaya sunulup İstanbul ... Noterliğinin 26/08/2016 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle, mahkememizce yapılacak başka işlem kalmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine ve talep gereğince de vekalet ücreti ve yargılama gideri alınmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.