İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/308 K.2018/425

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... A.Ş. ... Mah. Eski ... Sitesi 1 No: ...-... adresinde ... nolu ... vade tarihli ... Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, Sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde 22/11/2016 tarihinde saat 10:00 civarında sitenin ...

Blok ... katında bulunan davalı şirketin üretim yerinde alevli yangın çıktığnı ve sigortalı makinanın bulunduğu zemin kata kadar alevler yayılarak üst katlara ve çatıda park halindeki araçlara dahi sirayet ettiğini, olay tarihinde saat 10:23 sularında itfaiyeye haber verildiğini ve itfaiye ekipleri yeterli ekip ve araçla vaktinde gelerek yangına müdahale ettiklerini, Söndürme çalışmaları yaklaşık iki gün sürdüğünü, dilekçe ekinde de sunulan itfaiye tutanağından da anlaşıldığı üzere olay sırasında ... nolu iş yerindeki tüm makinalar hasar görürken sigortalı ... marka,...

Model, ... makine de köpük ve su altında kalarak hasara uğradığını, mahkemece yapılacak incelemeler socunda ve hasar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğu anlaşılacağından, bu nedenlerden dolayı her türlü fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.871,00-EU tazminatın ödeme tarihi olan 25.01.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına uyguladığı en yüksek avans faiziyle tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili davalı şirketin BK.71. Madde gereği kusursuz sorumlu olduğu iddasının kabulü mümkün olmadığını, BK.71.

Madde de düzenlenen tehlike sorumluluğunun ağırlaştırılmış nesnel sorumluluk olduğunu, zarar verme olasılığı çok yüksek ya da büyük zararlar doğurabilecek işletmeler için söz konusu olmadığını, müvekkili şirket küçük bir işletme olduğundan, tehlike taşıyan ve zarar veren bir faaliyeti olmadığını, kaldı ki, yangının müvekkili şirket işletmesinin dışında olduğu gerçeği karşısında BK.71 madde çerçevesinde sorumlu olmayacağının açık olduğunu, ayrıca talep edilen hasar miktarına da itiraz ettiklerini, hasar gördüğü iddia edilen emtiaların fatura örnekleri ibraz edilmediği gibi, olay yerinde olup olmadığınında açık olmadığını,

bu nedenle hasar gördüğü iddia edilen olay mahallinde olup olmadığını ve hasar miktarının da ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Dava dışı ... A.Ş 'nin ... Mah. Eski ... Sitesi 1 no: ...-... adresinde ... nolu ... vade tarihli sigortalı olan ... marka ... model, ... makinanın davalı şirketin zemin katından kaynaklanan yangın sonucu hasarlanması nedeni ile hasar bedelinin tazmini talepli davadır.

... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafın ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle HMK' nun 166/1 ve 166/4 maddeleri gereğince tarafları ile dava konusu aynı bulunan Mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır