İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/319 K.2019/945

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 05.06.2015 tarihinde yapılan bir kredi sözleşmesi söz konusu olduğunu, davalının müvekkilinden kredi kullanarak ... plakalı aracı satın aldığını ve araç üzerine borç değerince rehin tesis edildiğini, ancak davalı sözleşmeye uygun olarak hareket etmediğini ve kredinin taksitlerin ödemediğini, bu sebeple kendisine ihtar yapılmış olmasına rağmen ödeme yapmadıkları için hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Es. sayılı dosyası ile takip düzenlendiğini, bu takipten araca ulaşamadıkları için diğer malvarlıklarına giderek alacaklarının tahsil etmek üzere 09.02.2017 tarihli kredi sözleşmesine dayanarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 14.02.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü...

Es. sayılı dosyası ile ilamsız takip düzenlendiğini, ancak borçlu takibe haksız itiraz ettiğini, davalı ile davacı arasında yapılan kredi sözleşmesinde taksitler, taksit tutarları, ödeme tarihleri tek tek belirtilmiş ve davalı tarafından kabul edildiğini, yine davalıya bu taksitler ödenmediğinde uygulanacak yaptırım da yazılı olarak belirtildiğini, bu şekilde varılan anlaşma üzerine sözleşme taraflarca imza altına alındığını, fakat davalı sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş olduğundan davacı müvekkili yasal hakkını kullanarak takip düzenlediğini,

taraflarınca başlatılan takibe karşı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin açık olduğunu, bu sebeple takibin devamına ve icra takibine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı alacağın belli ve belirlenebilir olması hasebiyle de %20 oranında icra-inkar tazminatının da davalıdan istenmesi ile iş bu davanın huzurda ikamesi zaruret halini aldığını, açıklanan nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Es . sayılı dosyasından yürütülen takipte, icra takibinin istem gibi devamına, alacak belli ve belirlenebilir (likit) olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına, dava masrafları ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; 32.296,98 TL asıl alacak 83,35 TL işlemiş faiz,14,00 TL ihtar masrafı ve 12,68 bsmw olmak üzere 32.407,01 TL lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 19/09/2018 tarihli celse bir nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller, banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 05/11/2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman Bankacı bilirkişi ...’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 02/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı ve davalı arasında 05/06/2015 tarih ve ... sayılı 54.010,31 TL' lik ...

Oto Kredisi Sözleşmesi' nin akdedildiği, akdedilen bu sözleşme kapsamında bedeli finanse edilen araç üzerinde 04/6/2015 tarihinde rehin tesis edildiği, davalının ilk 12 taksit ödemesini yaptığı, ancak 05/07/2016 tarihli 13., 05/08/2016 tarihli 14. Ve 05/09/2016 tarihli 15.taksitleri ödeyemediği, üç taksidin ödenmemesi üzerine, davacı ... tarafından 05/07/2016 tarihi itibariyle Kredi Hesabı kat edildiği,(...

Noterliğinin 19/09/2016 tarih... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ) kat tarihi itibariyle Finansman şirketinin 3.375,63 TL ödenmeyen 3 taksit, 161,88 TL Gecikme faizi ve 8,09 BSMV olmak üzere 3.545,60 TL olarak tespit edildiği, ihtarname davalı borçluya 20/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 30 günlük sürenin de ilavesiyle davalının 20/11/2016 tarihinde temerrüde düştüğü,davacı ...

Şirketinin davalıdan 14.02.2017 Takip Tarihi itibariyle (Talep gibi) 32.296.98 TL Asıl Atacak, 83,35 TL İşlemiş faiz, 12.68 TL BSMV, 14.00 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 32.407,01 TL alacaklı olduğu, davacı Finans Şirketinin 32.296,98 TL' lık asıl alacağına, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödenene kadar (Sözleşmede kararlaştırıldığı üzere) %18,84 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5' i nispetinde gider vergisini talep edebileceği, davacı ...

Şirketinin işbu davaya konu alacak ile ilgili olmak üzere ayrıca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 10.02.2017 tarihinde (Rehinli Aracın / Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla), 31.296,98 TL Asıl Alacak,188,23 TL İşlemiş Faiz (%18,84), 9,41 TL BSMV, 14,00 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 31.508,62 TLalacak için (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takibe geçmiş olduğu görüldüğü, mükerrer tahsilatın önlenmesi açısından takip dosyalan arasında bağlantı kurulmasının uygun olacağı kanaatiyle görüş bildirilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 02/05/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı ve davalı arasında 05/06/2015 tarih ve... sayılı 54.010,31 TL' lik ...

Oto Kredisi Sözleşmesi'nin akdedildiği, akdedilen bu sözleşme kapsamında bedeli finanse edilen araç üzerinde 04/6/2015 tarihinde rehin tesis edildiği, davalının ilk 12 taksit ödemesini yaptığı, ancak 05/07/2016 tarihli 13. 05/08/2016 tarihli 14. ve 05/09/2016 tarihli 15. taksitleri ödeyemediği, üç taksidin ödenmemesi üzerine, davacı ... tarafından 05/07/2016 tarihi itibariyle Kredi Hesabı kat edildiği, kat tarihi itibariyle ... şirketinin 3.375,63 TL ödenmeyen 3 taksit, 161,88 TL Gecikme faizi ve 8,09 BSMV olmak üzere 3.545,60 TL olarak tespit edildiği, ihtarname davalı borçluya 20/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen 30 günlük sürenin de ilavesiyle davalının 20/11/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı ... Şirketinin davalıdan 14.02.2017 Takip Tarihi itibariyle 32.296.98 TL Asıl Alacak, 83,35 TL İşlemiş faiz, 12.68 TL BSMV, 14.00 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 32.407,01 TL alacaklı olduğu, davacı ...

Şirketinin 32.296,98 TL' lık asıl alacağına, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödenene kadar %18,84 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5' i nispetinde gider vergisini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile, davaya konu alacak ile ilgili İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile de takip yapıldığından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak 32.296,98 TL, 83,35 TL işlemiş faiz, 12,68 TL bsmv vergisi ve 14,00 masraf olmak üzere toplam 32.407,01 TL nakdi alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren aylık %18,84 oranında temerrüt faizi ve % 5 oranında gider vergisi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına,

alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen nakdi alacak 32.407,01 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.481,402 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır