İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/323 K.2019/199

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...

Şubesi ile dava dışı...A.Ş. arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete ticari oto kredisi, kredi kartı hesabı ve dava dışı ...A.Ş.lehine düzenlenen ve nakde dönüşen teminat mektubu kredileri kullandırıldığını, sözleşmeleri davalı borçluların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararı ile haciz yoluyla alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalılar ... ve ... yönünden toplam 1.822.530,14 TL'ye, davalı ... yönünden toplam 1.552.660,54 TL'ye yönelik itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının ödenmeyen krediler nedeniyle kefilleri bilgilendirmesi gerektiğini, taraflar ile hiçbir ilgisinin ve bağının kalmadığını, davacının, kredi borçlusu şirketten aldığı teminatları nakde çevirmeden tarafına başvurmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı taraflarca davaya cevap verilmemiş, sundukları beyan dilekçesinde özetle; asıl kredi borçlusu dava dışı şirket hakkında iflas erteleme kararı verildiğini, asıl kredi borçlusu dışında kefillere yönelik başlatılan takibin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı kefiller hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmeleri ile eklerinin ve kullandırılan kredilere ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 02/04/2018 tarihli bilirkişi raporunun ve taraf vekillerinin beyan ve itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 23/09/2018 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında; davacı bankanın ...

Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ...A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete taksitli kredi, spot kredi, şirket kartı, teminat mektubu ve gayrinakdi çek kredisi kullandırıldığını, sözleşmelere davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşme uyarınca davalılar ... ile ...'nın kefalet limitinin 11.250.000 TL, davalı ...'in kefalet limitinin 5.000.000 TL olduğu,

davacı bankanın takip tarihi itibariyle muhtelif taksitli ve spot krediler yönünden 350.495,32 TL asıl alacak, 1.869,30 TL işlemiş faiz ve işlemiş faizin 93,46 TL BSMV'si olmak üzere toplam 352.458,08 TL, ... numaralı taksitli kredi yönünden 331.489,95 TL asıl alacak, 1.767,95 TL işlemiş faiz ve işlemiş faizin 88,40 TL BSMV'si olmak üzere toplam 333.346,30 TL alacaklı olduğu, ... numaralı taksitli krediden davalı ...'in sorumluluğu bulunmadığı,

bu kredi borçlarına %48 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talep edilebileceği, ... numaralı kredi kartı yönünden 305,76 TL asıl alacak, 1,54 TL işlemiş faiz ve işlemiş faizin 0,07 TL BSMV'si olmak üzere toplam 307,37 TL alacağı bulunduğu,

bu kredi borcuna %30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talep edilebileceği, davacının depo taleplerine ilişkin tanzim edilen teminat mektup bedelli 900.000 TL ile diğer mektubu 350.000 TL'den kalan 339.328,38 TL'ye tanzim tarihinden itibaren %48 oranında işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi talep edilebileceği, takipten sonra yapılan 90.523,78 TL kısmi tahsilatın infazda dikkate alınması gerektiği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ...A.Ş.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, muhtelif taksitli ve spot krediler yönünden 350.495,32 TL asıl alacak,

1.869,30 TL işlemiş faiz ve işlemiş faizin 93,46 TL BSMV'si olmak üzere toplam 352.458,08 TL, 304-7957145 numaralı taksitli kredi yönünden 331.489,95 TL asıl alacak, 1.767,95 TL işlemiş faiz ve işlemiş faizin 88,40 TL BSMV'si olmak üzere toplam 333.346,30 TL, ... numaralı kredi kartı yönünden 305,76 TL asıl alacak, 1,54 TL işlemiş faiz ve işlemiş faizin 0,07 TL BSMV'si olmak üzere toplam 307,37 TL, takipten önce nakde dönüşen 2 adet teminat mektubundan kaynaklı 1.250.000 TL nakdi alacağının bulunduğu.

304-7957145 numaralı taksitli kredi sözleşmesinde kefil olarak yer almayan davalı ...'in işbu kredi sözleşmesinden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, kredi sözleşmelerini 11.250.000 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalılar ... ile ...'nın ve 5.000.000 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı ...'in borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, takip ve dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infazda dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından;

benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen likit alacak miktarından taleple bağlı kalınarak davalılar ... ve ...'nın toplam 1.822.530,14 TL'ye, davalı ...'in toplam 1.552.660,54 TL'ye yönelik vaki itirazlarının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği kanaatine varılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.