İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/329 K.2018/798

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Tesisleri Dairesi Başkanlığının ihalesine istinaden davalı...

Proje'nin üstlenmiş olduğu ...Spor Salonu Yapım işini müvekkiline alt yüklenici sıfatıyla tamamlamak amacıyla 03/01/2017 tarihli iki ayrı sözleşme ile 850.000 TL karşılığında devrettiğini, devir karşılığı 250.000 TL'nin ödendiğini, bakiye bedel için davalı ...Şti.'ne 06/03/2017 tarihli, 600.000 TL bedelli çek verildiğini, imzalanan sözleşmeler kapsamında idarenin hakediş tahakkuku yaptığını ve davalı ...

Şti.'nin müvekkili adına hakediş ödemesi aldığını ancak, hakediş bedelinin müvekkiline ödemediğini, çek bedelinin müvekkili hakedişinden kesilmesi sureti ile ödendiğini, çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek 06/03/2017 tarihli, 600.000 TL bedelli çekten ve yapılacak takiplerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötüniyet tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasında mahkememiz dosyasına ek olarak, devir karşılığı nakit olarak ödedikleri 250.000 TL'nin ödeme gününden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davalılar... Proje, ... Döviz ve ... vekili cevap dilekçesinde; aradaki yetki sözleşmesi gereği yetki itirazında bulunduklarını, 03/01/2017 tarihli sözleşme gereği ve davalıların ikamet adresleri gereği yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüş esas yönünden ise dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Dava; İİK 72/2.maddesi gereği açılan menfi tespit davasıdır.

Davalılar ...Proje, ... Döviz ve ... vekili esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki sözleşmesi gereği yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen 03/01/2017 tarihli sözleşmenin 35.maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemeleri yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK hükümleri dikkate alınacak olup, HMK'nın 17.maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK'nın 18/2.maddesine göre, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.

Taraflarca aksinin kararlaştırılmadığı, başka bir anlatımla yetkili mahkemenin münhasıran belirlendiği yetki sözleşmeleri (şartları), kanunen yetkili kılınan genel ve özel diğer mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırır.

Somut olayda, davaya dayanak 03/01/2017 tarihli sözleşmenin her iki tarafının tacir olması ve HMK'nın 17.maddesine göre taraflar arasında yasaya uygun ve bu nedenle geçerli yetki sözleşmesi yapıldığı anlaşılmakla ve münhasır olarak Ankara mahkemeleri yetkili kılındığından, HMK'nın 17.maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili mahkeme Ankara Mahkemesidir. Ankara dışındaki mahkemelerin yetkisi ortadan kalkmıştır. Bu durumda yetki sözleşmesinde belirtilen yerin artık münhasır yetkili mahkeme olduğu, bu hali ile davacı tarafından yetkili mahkemede dava açılmadığı ve davalı tarafın esasa cevap süresinde yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.