İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/334 K.2018/277

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Kuruluş’un, 233 sayılı KHK çerçevesinde faaliyet gösterdiğini, bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı ve tüzel kişiliğe sahip olduğunu, bu itibarla KHK nin 35. Maddesinde açıklandığı üzere, mal ve hizmet fiyatlarını tespitte serbest olduğunu, Ana Statü gereğince de, fener, tahlisiye, kılavuzluk, deniz haberleşmesi, römorkörcülük gibi hizmetlerin ücretlerini tarifelere dayalı olarak tahakkuk ve tahsil etmek, ayrıca gemi kurtarma ve diğer hizmetlere ait ücretleri de tahsil etmekle görevinin müvekkili Kuruluş’a verildiğini,

Davalının acentesi olduğu, ... isimli geminin (IMO No: ... ), 13.07.2016 tarihinde ... Boğazı Uğraksız geçiş,... Boğazı uğraksız geçiş Karadeniz - Akdeniz seferini yaptığını, Bu sefere ait, tahakkuk eden 3.363.70 TL Fener Tahlisiye ücreti, 1.82313 TL ek ücret ile birlikte toplam : 5.186.83 TL borcu bulunduğunu, Fener ücreti borçları ödenmediğinden, ... 9. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile alacağın tahsilini teminen davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı şirketin, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ile, kendisinin ve gemi donatanının borcu olmadığını belirterek itiraz ettiğini,husumetin yöneltilebileceğini, SP1 Formlarına göre de, geminin anılan seferi yaptığını, tarifeye göre borçlu olduğunu,borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazının haksız olduğunu, fener ücretinin alacaklının ödeme yerinde ifa edilecek, götürülecek borçtan olduğunu,takibin durduğunu, Fener ve Tahlisiye Ücretleri tarifesinin 13. maddesine göre, ödenmeyen ücretlerden ilave ücret alındığını,

tarifenin 14. maddesine göre de, fenerler ve tahlisiye borçlarını ödemeyen kaptan, donatan ve acentelerin müteselsilen sorumlu olduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap ve delil ibraz etmemiştir.

Davacı vekili, Kuruluş Ana Statüsü, Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi, SP 1 formları, Faturalar ile ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasını delil olarak bildirmiştir.

... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelemesinde; takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı hakkında 3.363,70 TL Fener Ücreti, 1.823,13 TL Ek Ücret olmak üzere toplam 5.186,83 TL'nin tahsili istemi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durduğu, borca itiraz ile davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davada, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/05/2018 havale tarihli rapor dosyamız içerisinde mevcut olup, objektif bilimsel verilere dayalı rapor içeriğine mahkememizce aynen itibar olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın fener ve tahlisiye ücreti borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay 11. HD. 2012/6510 E. - 2013/6147 K. ve 28.03.2013 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Fener ve Tahlisiye Ücretlerinden Sorumlulukta: “...fener ve tahlisiye ücretleri tarifesinin 14. maddesine göre tahakkuk ettirilen fener ücretinden kaptan, donatan ve acentesinin müteselsilen sorumludurlar.

Her ne kadar icra dosyasında genel bir ifadeyle yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmış ise de; TBK, 89 maddesi gereğince, para borçlarının tediye alacaklısının bulunduğu yere götürülecek borçlardan olması nedeniyle alacaklının ikametgahında dava açılabileceği anlaşılmıştır.

Davacı kurumun Fener ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesine göre tekel olarak hizmet veren kurum olması sıfatıyla tarifeye göre ücret tahakkukuna yetkili olması, dosya kapsamına göre Marıda Mallow gemisinin belirlenen seferine ait fener ve tahlisiye ücretinden davalının sorumlu ve borçlu olduğu, davalı şirkete husumet yöneltilebileceği, karar kurmaya ve denetime elverişli, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince Fener ve Tahsiliye Ücretleri Tarifesinin 13. ve 14. maddelerine uygun olarak yapılan hesaplama ile davalının itirazlarının iptaline karar verilmiş, alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır