İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/336 K.2018/653

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2017/336Karar2018/653Tarih6 Temmuz 2018Okuma4 dk · 760 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
6 Temmuz 2018
Esas no
2017/336 Esas
Karar no
2018/653
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
20/03/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

760 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/12/2016 tarihinde yolcusu bulunduğu...sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile seyir halinde iken ... plakalı araca çarpması nedeniyle yaralandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS Poliçesi teminatı altında olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin Çiğli Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili adına davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını,

müvekkilinin kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile maluliyete tekabül eden maddi zararın davalılardan tazminini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 50,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasındaki tutanaklardan da anlaşılacağı üzere uzlaşma söz konusu olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından eksik belgelerin müvekkili şirkete ibraz edilmediğinden müvekkili şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödem yapabilmesinin mümkün olmadığını, esasa ilişkin olarak;

kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12/01/2016-12/01/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini, ceza dosyasında uzlaşma bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi görüşünde ise;

kusur ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, kusur ve maluliyet oranının tespiti halinde uzman bilirkişiye hesaplama yaptırılmasına, yapılan hesap sonucunda müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizin mahsup edilmesini, tedavi giderlerinin reddine karar verilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde faiz başlangıç tarihinin borcun talep edilebilir hale geldiği hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, dosyaya verilen 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının müterafik kusurunun % 15 olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya gelen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu raporunda davacının 25/12/2016 tarihli trafik kazası sonucu oluşan yaralanmasının maluliyete neden olup olmadığı hususunun olay tarihinden itibaren 18 ay sonra ana bilim dalına müracaat ettirilmesi halinde yapılacak muayenesi sonucu değerlendirileceği bildirilmiştir.

İncelenen Karşıyaka CBS'nin... sayılı soruşturma evrakının incelenmesinde; Şikayeçilerin..., şüphelilerin ...oldukları, bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu nedeniyle yapılan kovuşturma sonunda... hakkında atılı suçtan uzlaşma nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, ... hakkında yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilmemiş olduğundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, Karşıyaka ..Sulh Ceza Mahkemesine yapılan ... itirazlarının 13/06/2017 tarihinde reddine ilişkin kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

CMK 253/19.maddesi "Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def'aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez.

Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davanın 25/12/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının ...plakalı araçta yolcu bulunduğu sırada yaralandığından bahisle ... plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen...

Sigorta AŞ aleyhine geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle işbu davanın açıldığı, davacı tarafça taraflar arasında uzlaşma olmadığı, şikayetten vazgeçme nedeniyle takipsizlik kararının verildiğinin bildirildiği ve aşamadaki beyanlarda uzlaşma sebebi ile maddi olarak hiçbir ödeme almadığı, cezai sıkıntı yaşanmaması için davacının söz konusu işlemi yaptığını bildirdiği,... plakalı araç sürücüsü...akkında davacı hakkında yapılan soruşturmanın uzlaştırma sonucu kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,

uzlaşmanın hukuki sonucu olarak işleten aleyhine tazminat davası açılamayacağı, nazara alındığında İşletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketi hakkında da dava açılamayacağı sonucuna ulaşılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf lehine AAÜT'nin 13/2 maddesine göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın davacı tarafa iadesine, İlişkin davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2018

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/336, K. 2018/653, 6 Temmuz 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/336
Karar No
2018/653
Tarih
6 Temmuz 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/336 K.2018/765
  • İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/336 K.2018/249
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/337 K.2018/778
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/339 K.2018/819
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/340 K.2018/690
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/340 K.2018/678

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.