İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/359 K.2019/534

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26.06.2015 tarihinde ... sahil yolu üzerinde kenarda park halinde bulunan arkadaşının motosikleti üzerinde oturmaktayken, kimliği belirlenemeyen şüphelinin kullandığı beyaz renkte Şahin marka bir otomobilin ters yönden gelerek müvekkiline hızla çarptığını ve faili meçhul şahsın hiç durmadan yoluna devam ederek kaçtığını, çarpma sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin ...Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, hastane kayıtlarında müvekkilinin trafik kazası nedeniyle yaralandığı bilgisinin bulunduğunu, ancak buna rağmen kolluk tarafından hiçbir işlem yapılmadığını,

bu sebeple kendilerince Küçükçekmece CBS’ye suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosya numarasının ise... olduğunu, soruşturma dosyasında müvekkilinin tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılarak tedavi evraklarını celp edildiğini, yapılan tahkikatın ardından olayın faili tespit edilemediğinden dolayı daimi arama kararı tesis edildiğini, anılan evrak ile beraber davalı ...'na müracaat ettiklerini,

başvuru üzerine davalı kurum nezdinde 138818 nolu hasar dosyasının açıldığını ancak davalı ... tarafından başvurularının reddedildiğini belirterek sürücüsü belli olmayan aracın çarpması sonucu yaralanarak daimi işgücü kaybına maruz kaldığını iddia ettiği müvekkili için ileride talep artırım dilekçesi hakkını saklı tutarak şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalı ...’ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ise cevap dilekçesinde özetle.

26.04.2016 tarihinde KTK’nda değişiklik yapıldığını, müvekkili kuruma karşı dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartının getirildiğini, davacının dava tarihinden önce gerekle evraklarla başvuru yapmadığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmeden açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet veren aracın ve sürücüsünün araştırılması gerektiğini, bunun için ilgili soruşturma makamına müzekkere yazılarak kazaya ve yaralanmaya sebebiyet verdiği beyan olunan aracın ve sürücüsünün bulunup bulunamadığının sorulmasını,

davacı tarafından yapılan başvuru sonrasında yapılan incelemelerde 26.06.2015 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir merciye müracaatta bulunulmadığının görüldüğünü, kazadan 1 yıl sonra 27.07.2016 tarihinde Küçükçekmece CBS’ye yapılan müracaatla ilgili başvuru dilekçesinde davacının arkadaşına ait park halindeki motosiklet üzerinde oturduğu esnada meçhul aracın çarparak yaralandığının ifade edildiği, bu ifade ile birlikte düzenlenen belgelerin kazadan 1 yıl sonra düzenlendiğinin görüldüğü, dolayısıyla sunulan belgelerden olayın oluş şekli hakkında kanaat edinilemediği,

kaza hakkında bir değerlendirme yapılamadığı, bu sebeple talebin karşılanmasının mümkün olmadığı, davacının kazanın beyanlarındaki şekilde gerekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini, müvekkili kurumun teminat limitleri ve plakası tespit edilemeyen beyan edilen aracın kusuru oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyeti tespit için de dosyanın ATK 3. İhtisas Kurulu’na gönderilmesini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının gerek zararının ancak aktüerya bilirkişisi tarafından yapılacak hesaplama sonucu tespit edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf delil olarak; tanık beyanı, tedavi evrakları, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma sayılı hazırlık dosyası, ... nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyası, yemin, keşif ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise hasar dosyası, savcılık soruşturma dosyası ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.

6100 sayılı HMK’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinin. 1. fıkrası. “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”, 2. fıkrası.

“Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.”, 3.fıkrası.

“Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.”, 4. fıkrası. “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükümlerini içermektedir.

HMK’nun 150/5 maddesinde ise; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Buna göre; HMK’nun 150. maddesinin yukarıda zikredilen ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmış ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Mahkememizde görülen tazminat davası dosyasının tetkikinde; dava açılırken davacı Muhammed Raşit Göğer adına sunulan vekaletnameden davacının vekillerinin Av. ..., Av. ..., Av. ... ve Av. ... olduğu, adları sayılan 4 (dört) avukatın da davacının vekili oldukları, 01/10/2018 tarihli dilekçe ile vekillikten çekilen Av. ... dışında kalan vekillerden Av....'ın da 15/04/2019 tarihli dilekçesi ile davacının vekilliğinden çekilmesi sonrasında dosyada halen Av. ... ile Av. ...'ün davacının vekili olarak görevlerinin devam ettiği anlaşılmış, 16.07.2019 tarihindeki duruşmada yoklama yapılmış,

duruşma saatinin 10.50 olduğu dikkate alınarak mahkememizce tekrar yoklama yapılmış, yapılan yoklamada saatin 11.30 olmasına rağmen davacı vekillerinden gelen olmadığı anlaşılmış, netice itibariyle taraflardan hiçbiri 16.04.2019 tarihindeki duruşmaya katılmamış, vekilliği devam eden davacı vekillerinden hiçbiri de duruşma öncesi dosyaya herhangi bir mazeret sunmamış,

bu şekilde dosya taraflarca takip edilmediğinden mahkememizce işlemden kaldırılmış ve hak düşürücü nitelikte olan 3 aylık süre içerisinde de dosyanın yenilenmesi için taraflarca başvuru yapılmadığından HMK’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır