İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/396 K.2020/401

Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortağı olduğu ... şirketi ile davalı arasında anahtar teslimi götürü fiyat usulü toplam 100.000 TL bedelli ... tesisatı işinin yaptırılması işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, davalının işi tamamlamadığını davacıya 138.282,14 TL fatura gönderdiğini, davacının borçlu olmadığının ...

Noterliğinden ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalının 138.282,14 TL tutardan geriye kalan 57.282,14 TL bakiye alacağın tahsili için ...

İcra Müdürlüğü'nün 2016/38605 E sayılı dosya ile takip başlattığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin götürü fiyatının 100.000 TL olduğunu, davalının 14.11.2016 tarihli faturasının 117.188,25 TL tutarındaki hak edişin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.maddesine aykın olduğunu, davalının sözleşmeye göre yapması gereken 100.000 TL'lik işi eksik yaptığını, götürü fiyat usulüne göre 100.000 TL tutar üzerinden anlaşma yapıldığı halde bir kısım malzemelerin haricen ...

Elektrik şirketinden alınarak davalıya verildiğini söz konusu malzemelerin bedellerinin davacıya ödenmediğini belirterek; takip ve hacizlerin kaldırılmasına, davacının davalıya icra dosyası kapsamında herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davalının %20 den fazla tazminata yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4.maddesinde "değişecek proje ve revizyonlar ayrıca fiyatlandırılacaktır " hükmü ve 12.maddesinde "iş miktarındaki artmanın %30'a kadar fazla olabilir" hükmü uyarınca iş miktarındaki artış yapılmasının mümkün olduğunu, takip konusu fatura içeriğinin kesinleştiğini, davacının davalının sözleşmeye uygun hareket etmediği eksik ve geç ifa iddialarının soyut iddialar olduğunu, davalıya karşı temerrüt ihtan ve ayıp ihbarlarının bulunmadığını, davacının sunduğu faturaların tek taraflı olarak düzenlendiğini ve tek başına hukuki bir değer taşımadığını, davanın reddine, davacının %20 den fazla tazminata yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili; müvekkilininde aralarında bulunduğu adi ortaklık ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından dava dışı diğer adi ortağa, adi ortaklık adına fatura gönderildiğini, faturanın davalıya iade edilmesi üzerine, davalı tarafından adi ortaklığı oluşturan şirketler adına icra takibi başlatıldığını ancak davalıya borçlarının bulunmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

... adi ortaklığı ile davalı arasında elektrik tesisatı yapımına dair eser sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafından adi ortaklığa ve bu ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine icra takibi başlatıldığı çekişmesizdir.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-d bendi uyarınca dava ehliyeti dava şartlarından olup, aynı kanunun 115/1 fıkrası uyarınca dava şartları mahkemece resen incelenir.

Her ne kadar davacı şirket, davaya konu eser sözleşmesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, sözleşmenin bir tarafının adi ortaklık olduğu hususunda duraksama bulunmadığı, adi ortaklığı oluşturan kişilerin dava açarken birlikte hareket etmelerinin zaruri olduğu, ancak eldeki davanın adi ortaklığı oluşturan üç şirketten yalnızca bir tanesi tarafından açıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/5046 Esas ve 2016/393 Karar sayılı kararı)