İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/404 K.2020/474

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili 13.11.2009 tarihinde... plakalı aracı ile kırmızı ışıkta beklemekteyken... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığı,... plakalı aracın davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı, kazanın oluşumunda...plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkili kaza sonrasında Manisa Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğü, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL maluliyet tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 29.06.2020 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçe ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin arttırılarak 2.006,97 TL'ye yükseltildiğini ve davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Dava konusu trafik kazasına karıştığı iaddia edilen... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 31.07.2009-31.07.2010 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranlarının tespitinin gerektiği, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman bir kişi tarafından yapılmasının gerektiği, ayrıca yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihi itibariyle yasal faiz işletilebileceğini, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'ndan alınan 19.03.2018 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı ...'ın olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı... İhtisas Dairesi'nden alınan 28.11.2019 tarihli raporda; Davacı ...'in 13.11.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, aktüer bilirkişi ...ve makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.06.2020 tarihli raporda sonuç olarak.

Davalı ... şirketine sigortalı... plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47-b, 84-d kurallarını ihlalden %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 28.11.2019 tarih ve...

Sayılı Adli Tıp Mütalaalarında maluliyet tayinine mahal verilmeyen ve 4 aylık iyileşme süresi bulunan davacı ...'ın bu iyileşme süresince SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin mahsubundan sonra hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminat tutarının 2.006,97 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Kaza anında davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 13.11.2009 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 31.07.2009-31.07.2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başı sakat ve ölüm halinde 150.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, davacı tarafça talep edilen daimi ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminattan davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetine ilişkin olarak Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu'ndan ve yine İstanbul ATK... İhtisas Dairesi'nden maluliyet raporu alınmış olup, düzenlenen her iki raporda da davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle herhangi bir sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olup, bu konuda her iki rapor birbirini doğruladığından mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış, ayrıca davacının geçici maluliyetine ilişkin olarak da İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25.11.2019 tarihli rapordaki 4 aylık süre esas hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yine dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu bildirilmiş olup, mahkememizce iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının geçici iş göremezliğine ilişkin olarak tazminat hesabı yapılması açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin mahsubundan sonra davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.006,97 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, 2.006,97 TL geçiçi işgöremezlik tazminatının 25.03.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan her iki raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle daimi maluliyetin bulunmadığı tespit edildiğinden daimi işgöremezlik tazminatına ilişkin talebin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı ... şirketine, 14.03.2017 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı ... şirketinin 25.03.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı ... açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, 2.006,97 TL geçiçi işgöremezlik tazminatının 25.03.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Daimi işgöremezlik tazminatına ilişkin talebin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 137,09 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 38,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 98,69 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 74,40 TL harç ile, tebligat gideri ve posta ücreti 244,35 TL, Adli Tıp ücreti 562,00 TL ve bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 1.706,35 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 1.689,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.006,97 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince 50,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza