İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/411 K.2019/275

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25.09.2014 tarihinde Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili şirket tarafından temlik alınan ik adet fatura alacağı karşılığı olarak davalı şirkete 16.02.2016 tarihinde 27.090,00 TL ödeme yapıldığını, bu faktoring işlemine istinaden davalı şirket tarafından verilen çeklerden 01.06.2016 tarihli 18.600,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine ciro silsilesinde yer alan ...A.Ş.'ne başvurulduğunu,

görüşmeler neticesinde çek aslının teslimi suretiyle ödeme yapılabileceğinin bildirilmesi üzerine bu şirkete çekin teslim edilmiş olduğunu, sonrasında...A.Ş tarafından ödemenin davalı şirkete yapıldığını, akabinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 09.06.2016 tarihinde 8.000,00 TL, 15.06.2016 tarihinde 4.000,00 TL ve 09.09.2016 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 5.600,00 TL lik tutarın ödenmediğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini beyanla, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ödeme almadan çeki teslim etmesi ve bir cirantanın ödemeyi talepte bulunana değil de başka bir cirantaya yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ayrıca davacının diğer davalı ... hakkında takip başlatmasının ve dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan rapor ve ek rapor incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile davacısı ... tarafından davalılar...adlı kişi ve şirkete 25.09.2014 tarihli Faktoring Sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle takibe girişildiği, davalı borçluların borcun tümüne yönelik itiraz ettikleri, tarafların faktoring sözleşmesini destekler mahiyette faturalar sundukları, davalılardan gerçek kişi ...'in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imza ettiği, temlik alınan 2 adet fatura karşılığı olarak 16.02.2016 tarihinde 27.090,00 TL ödeme yapıldığı, işbu ödeneği teminat altına almak üzere ... Bankası'na ait 01.06.2016 tarihli 18.600,00 TL bedelli çekin şirkete teslim edildiği ileri sürülmüştür.

Tarafların tanzim edilen faktoring sözleşmesine yönelik itirazı bulunmamaktadır. Takip ise, faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle yapılmıştır. Davalılardan gerçek kişi ... bu sözleşmenin müteselsil kefili, diğer borçlu şirket de taraf olduğuna ve takibin de sözleşme nedeniyle yapıldığı anlaşıldığına göre, adı geçen davalılar müştereken ve müteselsilen sorumludur. Uyuşmazlık konusu çekin faktoring sözleşmesinden kaynaklı olduğu red ve inkar edilmediğine göre bilirkişi raporunda belirtilen tespitler doğrultusunda davalıların bakiye hükümde belirtilen tutarla borçlu olduklarının kabulü gerekmiştir. Bu nedenle de davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır