İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/448 K.2018/742

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan 2004-2010 tarihlerinde 20.000-TL, 15.000-TL, 10.000-TL ve 5.000-TL olmak üzere toplam 50.000-TL kredi kullandığını, bu kredi sözleşmelerine istinaden işlem masrafı, dosya masrafı, manuel komisyon tahakkuku vb. Masraflar adı altında alınan haksız bedeller ve bu bedellere ilişkin olarak kesilen ikincil masraflara ( BSMV ) ve davalı ile son 10 yıl içerisinde meydana gelen bütün ilişkilerde alınan haksız ve hukuka aykırı tutarlara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.

Maddesi gereğince belirlenebilen kısım olan 1.3000-TL'nin ve taraflar arasında son 10 yıl içerisinde meydana gelen bütün ilişkilerde dilekçede açıklanan hukuki sebepler ve yargı kararları ışığında müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak alınan bedellerin tespitine ve ikincil kesintilerle ( BSMV ) ile birlikte toplam belirlenecek bedelin dava tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine ve ayrıca kredi kullandırı sırasında masraf alınacağının taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça belirtildiğinden tüm bunların haricinde kredi kullandırımı sırasında masraf alınmasının sunulan bir hizmetin yarattığı maliyetin karşılığı olduğundan sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerden dürüstlük kuralına aykırı şekilde tüketici aleyhine bir dengesizlik yarattığından söz edilemeyeceğinden masraf alınmasına ilişkin sözleşme koşulunun haksız şart olarak kabul edilemeyeceğinden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın mahkememize İstanbul ...Tüketici Mahkemesi'nin ... E., ... K., sayılı kararı ile davacının genel kredi sözleşmesi ( Ticari Kredi Sözleşmesi ) imzaladığından davacının tüketici sıfatı bulunmadığından dolayı verilen görevsizlik kararına istinaden gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış bu yönden sunulan 03/01/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce de benimsenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.

Davacının müşteri sıfatıyla davalı banka ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzaladığı, davalı bankanın bu sözleşmeler gereği davacıya 19/03/2004 tarihinde 20.000-TL, 09/01/2007 tarihinde 15.000-TL, 19/02/2008 tarihinde 10.000-TL, 08/12/2010 tarihinde 5.000-TL taksitli ticari krediler kullandırdığı,

davalı bankanın davacıya kullandırdığı krediler nedeniyle komisyon adı altında toplam 1.416,81-TL tahsil ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 18. Maddesinde "...Müşteri iş bu sözleşmenin ve bu nedenle verilen veya verilecek her türlü teminat işlemlerin gerektirdiği ve gerektireceği her türlü masrafların ve halen mevcut veya konulacak her türlü vergi, resim ve harçlarla tarh edilebilecek cezaların, sigorta masraflarının,

ödenmeyen taksitler olması halinde bundan dolayı bankanın göndereceği ihbarnameler için yapacağı her türlü masrafların ve bu masraflara ilişkin her türlü vergi ve benzeri giderlerin bunlarda meydana gelecek artışların kendisine ait olacağını, bunları nakden veya hesaben ödemeyi şimdiden kabul eder..." hükmünün yer aldığı, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği komisyon tutarlarının fahiş olmadığı saptanmış olmakla yerinde görülmeyen davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır