İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/540 K.2019/141

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı ...A.Ş.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalıların ve takip borçlusu diğer şirketlerin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesi kapsamında EPDK'ya ibraz edilmek üzere düzenlenen 02/08/2011 tarihli 2.743.232 TL bedelli teminat mektubuna istinaden gayrinakit krediler kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi ve teminat mektubunun yapılan ihtara rağmen iade edilmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararı ile davalılar ve diğer takip borçluları aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de davalılar tarafından itiraz edildiğini, kredi sözleşmesinde yetkinin düzenlendiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, asıl borçlu, davalı kefiller ve diğer takip borçlusu kefiller hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesine göre ödenmeyen gayrinakdi kredi borcunun fer'ileriyle birlikte depo edilmesi amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Davalı taraf icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 53.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 13/12/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın ...Şubesi ile dava dışı ...A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kredi borçlusu şirkete açılan teminat mektubu kredisi hesabından EPDK'ya hitaben 02/08/2011 tarih ve 2.743.232 TL kesin teminat mektubu verilmek suretiyle gayrinakdi kredi kullandırıldığı, sözleşme uyarınca davalıların kefalet limitinin ayrı ayrı 5.000.000 TL olduğu,

davacı bankanın keşide ettiği ihtar ile talep ettiği halde dava konusu 2.743.232 TL teminat mektup bedelinin bloke edilmemiş olması nedeniyle davacının dava tarihi itibariyle 2.743.232 TL gayrinakit riski bulunduğu, takip ve dava tarihinden sonra teminat mektubunun 1.714.520 TL'lik kısmının tazmini ile 21/04/2017 tarihi itibariyle gayrinakit kredinin nakit krediye dönüştüğü, bu tarihten itibaren bu miktar üzerinden hesaplanacak %72 oranında temerrüt faizi ve bunun gider vergisi talep edilebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş, hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf iddiası, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubuna istinaden, davacı banka şubesi tarafından dava dışı ...

A.Ş.'ne kullandırılan ve ödenmeyen gayrinakdi kredilerin fer'ileriyle birlikte depo edilmesi için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalılar ve asıl borçlu ile kefil dava dışı diğer takip borçluları hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, dava tarihi itibariyle 2.743.232 TL gayrinakit riski bulunduğu; ayrıca davacı bankanın ihtarname ve ihtiyati haciz masrafları yönünden 569,59 TL nakdi alacağının bulunduğu,

dava açıldıktan sonra nakde dönüşen gayrinakdi depo talebinin infazda dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından; davalı borçluların nakdi ve gayrinakdi alacak depo taleplerine vaki itirazlarının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği kanaatine varılmış; nakdi alacak likit ve itiraz haksız olduğundan nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.