İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/603 K.2018/1097

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacağına ilişkin davalı şirkete gönderilen teyit mektubu niteliğindeki 25/04/2016 tarihli mutabakat formuna da davalı tarafça süresi içinde itiraz edilmediğini ve davalı tarafça mutabakat formunun kabul edildiğini, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir.

Davacı tarafça ileri sürülen iddia, incelenen takip dosyası ve toplanıp değerlendirilen delillere ve taraflar arasındaki cari hesap bakiyesini gösteren davalı şirket kaşe ve imzasını içeren 25/04/2016 tarihli Mutabakat Formu'na göre; davacının cari hesap 518,77 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı tarafça mutabakat formuna ilişkin ödenmenin yapıldığı hususu iddia ve ispat edilmediği, dolayısıyla kanıt yükü kendisine geçen davalı tarafça borcun ödendiği kanıtlanamadığı anlaşıldığından, takip konusu alacağa davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.