İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/649 K.2019/527

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.07.2016 tarihinde sürücü ...’nun kullandığı ... plakalı kamyon ile seyir halinde iken yol yapı firmasına ait asfaltlama çalışması yapılan yol bölümünde çalışan ...ye çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK.'nun 52/1-a maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğini, müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucunda meydana gelen sakatlanma nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini davalı ...

A.Ş.'ye başvurulduğunu, ödeme yapılması için davalı kuruma evrakların teslim edildiğini, davalı şirket tarafından kendilerine ödeme yapılıp yapılmayacağına dair net bir cevap verilmediğini, müvekkilinin geçen süre içerisinde mağduriyetinin arttığını,

müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için bu davayı açtıklarını belirterek şimdilik iş gücü kaybı için 3.300,00-TL. daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirketten yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dilekçede açıklanan sebeplerle, davanın başvuru şartları yerine getirilmediğinden usulden reddini, taleplerinin kabul görmemesi halinde, kusur, maluliyet ve aktürerya bilirkişilerinden rapor alınmasını, sonrasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize gönderilen 11/07/2019 tarihli feragat dilekçesi ile; davalı ... A.Ş. aleyhine ikame ettikleri davalarından ve dava konusu tüm haklarından yargılama gideri, faiz, masraf ve vekalet ücreti dahil tüm fer’ilerinden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, temyiz haklarını dahi kullanmayacaklarını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden sulh ve davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... A.Ş. vekili de UYAP kanalı ile mahkememize göndermiş olduğu 07/03/2019 tarihli dilekçesinde; davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, davacı vekilinin yapılan protokole istinaden davadan feragat ettiğini, davadan feragate ilişkin davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle müvekkil şirket açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden davadan sulh, ibra, feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

HMK’nun 307. maddesine davadan feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK'nın 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı taraf davayı açtıktan sonra mahkememize sunduğu dilekçede davadan feragat ettiğini açıkça bildirmiş olduğundan ve davalı sigorta şirketi vekili de davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını bildirdiğinden, davalı vekilinin beyanına göre davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır