İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/655 K.2018/1161

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2002 tarihli protokol kapsamında müvekkili şirkete 23.10.2027 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini, ...'nun düzenlenmeleri çerçevesinde intifa hakkının 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, davalının sözleşmenin geçersiz kılındığı 18.09.2010 ile 23.10.2027 tarihleri arası dönem için sebepsiz zenginleştiğini, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca teknik yatırım olarak verilen paranın alım gücünün, ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılarak iadesine karar verilmesi gerektiğini iddia ederek 492.753,00 TL'nin 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddia ve görüşlerin hukuki gerçeklerden uzak olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 29/05/2014 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 15/09/2015 tarih, 2014/13569 Esas, 2015/11020 Karar sayılı kararıyla; "1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davacının talebi gözetilerek, davacının bedelini ödeyip, yaptırdığını iddia ettiği kalıcı yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı, fayda sağlayıp sağlamadığı, akdin feshinden sonra da davalı yanın aynı kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam edip etmediği üzerinde durulup, şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığının yani davalı yanın kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam ettiğinin saptanması halinde bunun davacı yanca talep edilebileceği gözetilerek mahallinde keşif,

inceleme ve değerlendirme yapılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru görülmemiştir." neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuş, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin de reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya kesinleşmeyen yönlerden devam olunmuştur. Verilen ilk karar, davacının temyizi üzerine; yapılan kalıcı yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı, katmış ve davalı yanca kullanılması durumunda kalıcı yatırım bedellerinin davacı yanca istenebileceği yönünden davacı itirazlarının gözetilmesi gerekçesiyle bozulmuş, diğer yönlerden kesinleşmiştir.

Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında işaret edildiği gibi; kalıcı yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı, fayda sağlayıp sağlamadığı, akdin feshinden sonra da davalı yanın aynı kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam edip etmediği, devam etmiş ise davacı yanca talep edilebilecek miktarın tespiti yönünden mahalinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış; bu yönden bilirkişiler İnşaat Mühendisi ... ve Makine Mühendisi... tarafından düzenlenen 27/11/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle;

davacı tarafından taşınmaza yapılan kalıcı yatırımların taşınmaza değer katmadığı ve fayda sağlamadığı, davalının akdin feshinden sonra ticaretine devam ettiği ancak, yatırımların yıllar içinde muhtelif zamanlarda tadilat, bakım, onarım ve yenileme işlemlerinin yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafından yapılan yatırımların zaman içinde deforme olduğu ve yenilendiği bildirilmiştir.

Sabit yatırımlara ilişkin talimat ile alınan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında işaret edilen eksikliği giderecek yeterlilikte, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görülmüş, rapora yönelik davacı taraf itirazı yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

İddia, savunma, talimat ile alınan bilirkişi kurulu raporu ve toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; taraflar arasında düzenlenen İntifa Hakkı Sözleşmesinin 18/09/2010 tarihinde sonlandığı, bu itibarla bozma ilamında işaret edildiği gibi davacı tarafından taşınmaza yapılan sabit yatırımlara ilişkin aldırılan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporunda; kalıcı/sabit yatırımların zamanla deforme olduğu ve yenilendiği, taşınmaza değer katmadığı, ayrıca davalı yararına fayda sağlamadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı tarafından taşınmaza yapılan sabit yatırımlara yönelik davalıdan talep edilebilecek bir bedel bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacının sabit yatırımlara ilişkin talebinin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.