İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/694 K.2019/468

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'in anne ve babasının 16/12/2010 tarihinde babası ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması sonucu sürücü babası ve yanında bulunan annesi ...'in vefat etmiş olduğunu, müvekkilinin yaşı küçük olduğundan Ceyhanpınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile ... 'in kendisine vasi atanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere hem anne hem de babasını kaybeden ... için şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı 5.000,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 23/07/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini 132.307,51 TL 'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu davada davacı tarafından müvekkili kuruma başvuru yapılmış olup, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verilmiş ve başvuran davacının talebi karşılığı zararlarının giderileceğinin bildirilmiş, buna karşılık kurum tarafından ibraname gönderilmiş olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sürücünün ölümünün trafik sigortası teminatı girmediğini ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur durumu belirlenirken müterafik kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek,

hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunun 96. Maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Viranşehir C.Başsavcılığı tarafından ... Sor-... K sayılı dosyası, Ceylanpınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E –... K sayılı ilamı,... Noterliğinin 17/01/2017 tarihli Red kararı , ...Noterliğinin 15/06/2017 tarih ve ... Yev nolu imza beyannamesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi, ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; ... kayıtları, bilirkişi raporu ve davacı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla sair delillere dayanmıştır.

Dava; Anne ve babasını kaybeden davacının açmış olduğu destekten yoksunluk tazminatı davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Meydana gelen kazadaki kusur oranı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, varsa sorumluluk miktarı, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediği, faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya aktüer bilirkişisi...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacı ... 'in annesi ...'in vefatından dolayı talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatını tutarının 68.440,18 TL, babası...'in vefatından dolayı talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 63.867,33 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.

Dava konusu trafik kazası 16/12/2010 tarihinde meydana gelmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan kişilerin geride kalanlarının tazminat talep edemeyecekleri, bu yöndeki taleplerin teminat dışında olduğu, dolayısıyla davacıların destek tazminatı taleplerinin de teminat dışında kaldığı iddia edilmiş ise de mahkememizce kaza tarihi olan 16/12/2010 itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları’nın A.6-d maddesinin dava konusu somut olayda uygulanması mümkün olmadığından davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş;

kazanın oluş tarihi ve yerleşik Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kazanın oluşumunda davacı murisi tamamen kusurlu olsa dahi, davacının destekten yoksun kalan 3. kişi konumunda olduğu, davacının, ölenlerin desteğinden yoksun kaldığı ve bu nedenle de destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmaları gerektiği, davalı sigorta şirketinin de ZMMS poliçesi limiti ile bundan sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının dava açmadan önce davalı kuruma başvuruda bulunma şartının mevcut olmadığı,

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları’nın A.6-d maddesinin dava konusu somut olayda uygulanmasının mümkün bulunmadığı değerlendirilerek dosyada alına aktüer bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek yargıtay denetimine elverişli ve teknik değerlendirmeler içeren 30/05/2018 tarihli konusunda uzman aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davacı hak sahiplerinin nihai ve gerçek zararları detaylı olarak hesaplanmış, davalı kurumun 175.000,00 TL tutarındaki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu kabul edilerek davacının nihai ve gerçek maddi zararları da hesaplanmıştır.

Hesap raporunda davacının talep edebileceği toplam destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 132.307,51 TL olduğu, poliçe limiti yönünden Hazine Müsteşarlığı’nın sakatlanma ve ölüm için kişi başına belirlediği teminat limitinin 175.000,00 TL. olduğu, bu nedenle davalı ... hesabının poliçe limiti dahilinde tazminattan sorumlu olacağı ifade edilmiştir.

Mahkememizce uzman aktüer bilirkişi Vedat Aykırı tarafından hesap bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere, Yargıtay uygulamalarına ve dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiş, davacı vekili 23/07/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi sunmuş, dilekçesinde müvekkilinin destekten yoksun kalma zararlarını 5.000,00 TL olarak açmış oldukları davalarını 127.307,51 TL 'nin harcını ödemek kaydıyla 132.307,51 TL olarak talebini arttırmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller, dosyada alınan aktüer bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.