İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/715 K.2020/320

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 31/07/2015 tarihli Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşme'nin akdedilmiş olduğunu, sözleşme hükümleri gereğince davalıya Ekim-Aralık 2016 dönemleri reklam katkı payı bedelinin fatura edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibiyle fatura bedelini davalıdan talep ettiklerini ancak icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezi olan Ankara Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin karşı tarafa bir borcu bulunmadığını ve davacı şirketin haksız takipte bulunmuş olduğunu beyanla davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine açılmış bulunan itirazın iptali davasıdır. Huzurdaki davada çözümlenmesi gereken ihtilafın; icra takibine konu edilen alacak ile ilgili olarak taraflar arasında bir sözleşmenin olup olmadığı ve davalının bu sözleşmeden kaynaklı olarak borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Yargılama devam ederken davacı vekili Av. ... tarafından mahkememize sunulan 20/02/2020 tarihli dilekçe ile tarafların sulh oldukları bildirilmiş ve davadan feragat edilmiştir. Davacı vekili 08/07/2020 tarihli dilekçesi ile ise yokluklarında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden dosyaya sunulan 07/07/2020 tarihli dilekçede de özetle; dava konusu uyuşmazlığın tarafların sulh olması sebebiyle sona erdiği belirtilerek davacı vekilinin 20/02/2020 tarihli feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Ayrıca davalı taraf davacı yandan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını de bildirmiştir.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin tetkikinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinde ise sulh, ibra ve feragat yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK.'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren bir taraf işlemidir. HMK'nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamındaki dilekçelerden davacı vekilin vekaletnamesindeki yetkiye istinaden davadan feragat ettiği, davacının feragat bildiriminin usulüne uygun olduğu, öte yandan davalı tarafça feragat kabul edilerek davacıdan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talep edilmediği anlaşılmakla HMK.'nun 307. maddesi gereğince davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeksizin davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır