İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/717 K.2020/574

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Bankalar ve Kurumlar Kuruluşlarına '' Çek Otomasyonu, otomatik ödeme ve tahsilat sistemleri '' konularında, yüksek değerle yazılım ve donanım hizmetleri vermekte olduğunu, davalı banka ile müvekkili arasında 18/05/2012 tarihli '' Çek Tarayıcı '' sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince bankanın ... çapındaki şubelerine şirketin kadrolu, uzman teknik ekiplerince, bankanın ... içinde ve ... dışındaki şubelerinin kendi yerlerinde, periyodik bakım hizmetleri ve cihazlarda kullanılması zaruri olan, orjinal temizleme kitlerinin bedellerinin ödenmesi,

müvekkili şirket tarafından istenildiğinde, davalı banka haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz etmekte kabul etmemekte olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya sözleşmede bildirilen hizmetleri eksiksiz olarak verdiğini ancak müvekkili şirketin toplam 01/01/2014 ve sonrası döneme ilişkin hizmet bedeli 79.057,32 TL ' nin ödenmediğini, yapılan ihtarlara rağmen ödenmeyen alacağa ilişkin müvekkilinin icra takibine geçtiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Sayılı dosyası ile takibe davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak , ... İcra Müdürlüğünün ...Es.

Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamını, asıl alacağa ilişkin KDV ' nin de hüküm altına alınmasını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı banka, muaccel ve nakit alacaklarına itiraz etmiş olması sebebiyle, alacaklarının en az %20' sinden az olmamak kaydıyla, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusunun ilgili ürünlerin firmadan tedarik edilmesi ve bir yıl süre ile firma tarafından bakım, onarım ve destek hizmetlerinin alınması olduğunu, davacı şirketin yapmış olduğunu iddia ettiği periyodik bakım hizmetlerinin, garanti süresi içerisinde olduğu şirketin icra takibine dayanak yaptığı hesap tablolarında da görülmekte olup bankalarının söz konusu hizmeti almak adına taleplerinin olduğunu da davacı şirketin ispat etmesinin gerektiğini,

davacı tarafça iddia olunan sözleşmenin ve firma teklifinin hiçbir bölümünde orjinal temizleme kiti kullanılmasının zorunluğu olduğu ve teslimatının yapılacağı da belirtilmediğini, müvekkilinin davacı firmanın iddia ettiği hizmeti talep etmediğini, davacı firma hangi gerekçe ile her ay periyodik bakım yapılmasının teknik zorunluluk olduğunu açıklaması ve ispat etmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının açmış olduğu davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davaya konu olarak davacı tarafça sunulan Sistem Hizmet Formu Asılları, celp olunan ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Es. Sayılı dosyasından verilen karar ile kesinleşme şerhli karar örneği celp edilip incelenmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ... İcra Dairesinin... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 18.05.2012 tarihli çek tarayıcı ürünlerinin temini, bakım-onarım ve destek hizmetlerine ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından 19.06.2012 tarihli fatura düzenlendiği, 22.06.2012 tarihinde kesin kabulün yapıldığı, davalı banka tarafından da 02.07.2014 tarihinde ödemeye ilişkin belgenin hazırlanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında ki uyuşmazlık, davalı tarafından Ocak-Mayıs 2014 (davacı tarafından takip konusu yapılan alacağın 2014 yılı ocak-mayıs ayına ilişkin periyodik bakım tutanaklarına dayanması nedeni ile) aylarına ilişkin periyodik bakım ücretlerinin ödenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Davaya konu sözleşmenin 2. maddesinde çek tarayıcı makinalarının tedariki ile birlikte ürünlerin bakım-onarım ve destek hizmetlerinin 1 yıl süre ile yüklenici tarafından yapılacağı, iş sahibi bankanın dilediği takdirde garanti sonrası yıllık bakım -onarım destek hizmetlerini de davacı yükleniciden talep edilebileceği kabul edilmiş,yine sözleşmenin garanti ve bakım-onarım koşulları başlıklı 7/1.maddenin alt bendinde bu sözleşme kapsamına giren ürünlerin bütün bileşenlerinin garanti süresinin yedek parça ve işçilik dahil 2 yıl olduğu, garanti süresinin banka tarafından ürünlerin kesin kabulünün yapıldığı tarihte başlayacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşmenin 4/2. maddesinde garanti süresi sonrası 1 yıllık bakım onarım destek hizmetinin ücretine tabi olacağı kabul edilmiştir.

Sözleşmenin tüm bu maddeleri, davaya konu faturalardaki talep edilen kalem ve talep edildikleri dönemler birlikte değerlendirildiğinde davacı yüklenicinin 2 yıllık garanti süresi içinde bakım ve onarım için ayrıca ücret talep edebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı sözleşmeye konu makinelerin teslim edildiği anlaşılan Haziran/2012 tarihi itibariyle sözleşmenin 7/1 maddesinde düzenlenen 2 yıllık garanti süresinin de dolmadığı anlaşıldığından davacının garanti süresi içerisinde gerçekleşen bakım-onarım hizmeti nedeniyle sözleşmeye dayanarak ücret talep edebilmesi mümkün görülmemiş davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm

kurulmuştur. (Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. HD'nin 2017/420E-2017/621 K sayılı ilamı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır