İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/757 K.2018/322

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında ortağı olduğunu, 07 Temmuz 2016 tarihli Genel Kurulda dilekçesinde yazılı sorulara cevap verilmediğini, finansal tabloların ve bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi yönündeki taleplerinin kabul edilerek genel kurul toplantısının 1 ay sonraya ertelendiğini ancak, 1 ay sonra da genel kurulun toplantıya çağrılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle T.K. mad.

137/4-5 uyarınca 07 Temmuz 2016 tarihli 2016 yılı Şirket Genel kurul toplantısında sorduğu soruların Müvekkili veya temsilcisi tarafından tayin edeceği bir Yeminli mali müşavirle birlikte şirketin ticari defterleri üzerinde ilgili kısımlarının incelenmesi ve suret almasını, müvekkilinin gerektiği takdirde inceleme ve suret alma konusunda işlemleri tayin edeceği Noter katibiyle tutanağa bağlanması için yetkilendirilmesini,

bilgi alma ve inceleme için ticari defter ve belgelerin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının 1 aylık süre içinde en az haftada iki gün şirket Merkezinde incelemeye hazır tutulmasını ve Salı ve Perşembe günleri saat 13:00- 17:00 arasında bu hakkını kullanabilmesi için müvekkiline yetki verilmesini, şirkete kayıtlı taşınmazların ve devre Mülklerin listesinin istenmesini, SGK ... ve...

Müdürlüklerinde Şirkete ait sigortalı sayısı ve ücretlerinin sorulmasını, şirkete ait kiralanan yerlerle ilgili verilen beyannamelerin istenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, toplantıdan önce bilgi alma kapsamında yönetim kuruluna herhangi bir başvurusu olmadığını, davacı vekilinin toplantı saatinden birkaç dakika önce şirket merkezine gelerek toplantı başladığı anda toplantının ertelenmesini istediğini, toplantı başkanı tarafından TTK 420.md gereği genel kurulun bir karar alınmasına gerek kalmaksızın bir ay sonraya bırakıldığını, davacı vekili müvekkilini temsilen hazır bulunduğu genel kurulda yönelttiği soruların muhatabının yönetim kurulu olduğunu, ancak, davacının talebi ile zorunlu olarak ertelendiğinden soruların yanıtlanamadığını,

davacının dilekçesinde belirtilen konuların önceki toplantısının devamı niteliğindeki izleyen toplantıda görüşülmesi ve yönelttiği soruların da toplantıda yanıtlanması gerektiğini, toplantının bir aydan daha fazla bir süre ertelenebileceği uygulamada ve Yargıtay kararlarında kabul edildiğini, TTK'nun 437/5.md düzenlemesine göre sürenin başlangıcı, pay sahibince yapılan talebin şirketin yetkili organları tarafından reddedildiği yada redde eşdeğer olacak biçimde yeterince karşılanmadığı gün olduğunu,

davacının yönetim kuruluna ayrıca bir başvurusu bulunmadığını ve davacının bilgi alma hakkını genel kurulda kullanmak istediğini bildirdiğinden dava açma süresi şartı gerçekleşmediğini, davacının bilgi alma hakkını genel kurulda kullanmak istediğini ve ertelenen genel kurulun devamı niteliğindeki 26/10/2017 tarihli genel kurulda gündemin 4.maddesi gereğince yönelttiği sorulara cevap verileceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddi savunmuştur.

İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; TTK'nun 437.maddesinde düzenlenen bilgi alma ve inceleme hakkı verilmesi istemine ilişkindir.

TTK'nun 437.maddesi. "Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur.

Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir. Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır.

Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz.

Bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir. Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir.

Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir.

Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz." hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere pay sahiplerine, A.Ş. Genel Kurulunda şirketin işleri ile ilgili yönetim kurulundan bilgi alma hakkı ve şirketin ticari defterleri ile yazışmalarının ve pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımların incelenebilmesi için genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun kararıyla inceleme hakkı tanınmıştır. Bilgi alma veya inceleme hakkının cevaplandırılmaması, reddedilmesi veya yasaya göre hakkın kullanılamaması halinde, şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurularak bu hakkın kullanılması için karar verilmesi istenebilir. Davalı şirketinin adresinin "..." olması nedeniyle, mahkememiz işbu davaya bakmakta yetkili ve görevlidir.

Somut olayda; davacı ortağın talebi üzerine davalı şirketin 2016 yılına ait 07/07/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının TTK'nun 420.md gereğince bir karar alınmaksızın bir ay sonrasına ertelendiği ve 26/10/2017 tarihinde yapıldığı, davacı tarafın sorularının toplantıda cevaplandırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının istemi üzerine 07/07/2017 tarihinde yapılan genel kurulun, karar alınmaksızın davacının istemi üzerine yasa gereği ertelenmesi sonrasında toplantının devamı niteliğindeki 20/10/2017 de yapılan genel kurul toplantısı öncesinde 17/08/2017 tarihinde açılan dava zamansızdır.

Çünkü, yukarıda değinildiği gibi mahkemeye başvurarak bu hakkın kullanılabilmesi için öncelikle toplantı yapılmış olması, bilgi alma hakkının cevapsız bırakılması veya reddedilmesi gerekir. Oysa dava, ertelenen genel kurul toplantısı yapılmadan önceki bir tarihte açılmıştır.

Diğer yandan davacının, gerek ertelenen ve yapılan toplantılar öncesinde, toplantılar sırasında ve sonrasında inceleme hakkının kullanılması için genel kurula veya yönetim kuruluna başvurusu olduğu yönünde bir iddiada bulunulmamış, bu konuda bir belge dosyaya sunulmamıştır. Dolayısı ile bu konudaki davacının mahkememize başvurusu da zamansızdır. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.