İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/76 K.2019/18

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı ...Şti.arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalı borçluların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararı ile haciz yoluyla alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, asıl borçlu ve davalı kefiller hakkında davaya dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine göre ödenmeyen kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi...'ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 24/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın ...Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ...Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşme uyarınca davalıların kefalet limitinin ayrı ayrı 400.000 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle davalı kefillerin borcun tamamından sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 335.170,83 TL asıl alacak, 20.633,01 TL işlemiş faiz ve 1.030,65 TL faizin %5 gider vergisi, 457,08 TL ihtarname masrafı, 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 356.814,49 TL alacaklı olduğu,

davacı bankanın bu miktarı aşan isteminin yerinde olmadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi talep edilebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı ...Şti.'ne kullandırılan ve ödenmeyen kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler ve asıl borçlu dava dışı diğer takip borçlusu hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı bankanın, 335.170,83 TL asıl alacak,

20.633,01 L işlemiş faiz ve 1.030,65 TL faizin %5 gider vergisi, 457,08 TL ihtarname masrafı, 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 356.814,49 TL alacağının bulunduğu; kredi sözleşmesini ayrı ayrı 400.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalıların borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 356.814,49 TL likit alacak miktarına yönelik davalı borçluların vaki itirazlarının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği,

bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.