İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/783 K.2020/150

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili şirketin kendi platformu üzerinden davalı şirket müşterilerine tıklama bazında maliyet kapsamında kampanyalar sunulması ve bu kampanyaların dijital ortamda yayınlanmasına ilişkin verilen hizmete karşılık düzenlenen ve davalıya gönderilen fatura bedellerinin yapılan ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle 64.862,43 USD alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş;

Birleşen davada, taraflar arasındaki aynı ticari ilişki kapsamında 179.501,23 TL fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davalara ayrı ayrı verdiği cevap dilekçelerinde özetle; taraflar arasında yapılmış anlaşma gereği davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının beyan ettiği reklam sayıları ile müşterilerinde ve kendilerinde bulunan reklam sayılarının birbirlerini tutmadığını, bu nedenle müşterilerinin mağdur olduğunu ve kendilerinden ödeme alamadıklarını, ayrıca müvekkili şirkete faturaların tebliğ edilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

Asıl davada takibin başlatıldığı, İstanbul...İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura alacaklarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı,

Birleşen davada takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura alacaklarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Asıl ve birleşen dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ticari ilişki her iki tarafın kabulündedir. Söz konusu ticari ilişki nedeni ile davacı taraf takibe dayanak faturalar konusu hizmeti verdiğini iddia ettiğine ve davalı taraf da faturalar konusu hizmet almadığını savunduğuna göre, davacı bu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Salt fatura düzenlenmesi hizmetin verildiği anlamına gelmez.

Ancak, takibe konu edilen faturalar davalı defterine kaydedilmiş veya vergi dairesi müdürlüğüne BA Formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki hizmetin alınmış olduğunun kabulü gerekir. Bu kapsamda yer almayan faturalar için ise kanıt yükü yine takip alacaklısı davacıdadır.

Diğer yandan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kanıtlanması konusunda kanıt yükü kendisine ait olan tarafa HMK'nun 200.md gereğince kesin kanıtlarla kanıtlama zorunluluğu getirilmiş ise de; fatura konusu hizmet alındığının tanıkla kanıtlanması olanaklıdır.

Somut olayda asıl ve birleşen davanın, başlatılan takiplerin ve vaki kısmi itirazların niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, asıl ve birleşen dava ve takipler konusu faturaların dosya arasında olduğu görülmüştür. Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişiler mali müşavir ..., Bilgisayar Mühendisleri ... ve...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 18/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, raporda detaylı olarak belirtildiği üzere, davacı taraf sistem verilerinden yapılan inceleme ve hesaplamada reklam tıklanmalarına (CTR) ilişkin taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından 2016 yılı Ağustos döneminde 41.090,25 USD, Eylül döneminde 16.157,23 USD, Ekim döneminde 10.894,30 USD, Kasım döneminde 67.904,80 TL, Aralık döneminde 111.596,43 TL tutarlar için mutabık oldukları; davacı taraf ihtarnamesinde bildirilen davalı ödemeleri sonrası davacının davalıdan asıl davada 64.862,43 USD, birleşen davada 179.501,23 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça ticari defter, kayıt, ödeme belgesi ibraz edilmediği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyaları, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; tarafların kabulünde olan ticari ilişki kapsamında, benimsenen bilirkişi kurulu raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı taraf sistem verileri üzerinde yapılan incelemede, faturalandırılan reklam tıklanma sayıları üzerinde ve verilen hizmet bedeli konusunda tarafların mutabık kaldığı e-mail yazışmalarından tespit edilmiştir.

Davacı tarafça davalı şirkete asıl ve birleşen takiplere dayanak faturalar kapsamında hizmetin verildiği tarafların kabulünde olduğuna göre, kanıt yükü kendisinde olan davacı tarafça alacağın varlığı kanıtlanmıştır.

Davalı taraf her ne kadar tıklanma esaslı verilen reklam hizmetine ilişkin davacı tarafça bildirilen reklam tıklanma sayılarının tutmadığını ileri sürmüş ise de; varlığı kanıtlanan alacağa yönelik hizmetin belirtilen reklam sayılarında alınamadığı hiçbir kuşkuya yer verilmeyecek şekilde davalı tarafça kanıtlanamamıştır.

Bu kapsamda benimsenen bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı üzere, davacı tarafça davalı şirkete verilen hizmete karşılık davacının davalıdan asıl davada 64.862,43 USD, birleşen davada 179.501,23 TL alacaklı olduğu, davacı alacağına yönelik fatura bedellerinin ödendiği davalı tarafça kanıtlanamadığından, alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan asıl ve birleşen davalara dayanak ilamsız icra takiplerine ilişkin davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği anlaşılmış;

alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl ve birleşen davalarda davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.