İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/805 K.2018/406

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının satın aldığı mallara karşılık hamili bulunduğu 5 adet müşteri çekini Bursa'da faaliyette bulunan "... Şti'ye götürülmek üzere ...Kargo servisine teslim edildiğini, aynı tarihte kargo şirketine ait kamyonetin park edildiği sırada soyulduğunu, B.

Çekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açıldığını, söz konusu çeklerin iptali için açılan dava sırasında davalı vekilinin dosyaya ibraz ettiği müdahale dilekçesinde çalınan çeklerden 3.000,00 TL ve 8.000,00 TL bedelli olan iki adet çekin davalının uhdesinde olduğunun öğrenildiğini, akabinde iade davası açıldığını, işbu iki adet çekin gerçek ve meşru hamilinin davacı olduğunu, davalının çekleri kötü niyetli elinde bulundurduğunu ileri sürerek dava konusu çeklerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, Birleşen İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde; ... Bankası ...Şubesine ait 30/04/2014 tarih, 7.500 TL bedelli, ... nolu çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya ayrı ayrı verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin davalı şirkete yasal düzenlemelere uygun olarak... ile akdedilen faktoring sözleşmesi gereği verildiğini, çeklerin bankaya ibrazı ardından ödemeden men kararı verilmiş olduğunun öğrenildiğini, bu nedenle Bakırköy... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasına müdahil olunduğunu, son ciranta ile öncesindeki ciranta arasındaki mal alışverişini gösterir faturanın davalı şirkete ibraz edildiğini ve çeklerdeki ciro silsilelerinin düzgün olduğunun görüldüğünü, davalı şirketin davacı ile hiçbir münasebeti olmadığını, davacının hırsızlık konusundaki iddialarının gerçek olup olmadığının davalı şirket tarafından bilinmediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 10/09/2015 tarih, ... Esas, ... K sayılı karar ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 04/07/2017 tarih, ... Esas, ... K sayılı kararı ile. "Dava, TTK'nın 704. maddesine dayalı istirdat davasıdır. Bu madde hükmüne göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki geri vermekle yükümlüdür. Kötü niyetle iktisap veya iktisapta ağır kusurun ispatı ise çek istirdadını talep eden davacıya aittir.

Mahkemece davaya konu çeklerin davacıya iadesine karar verilmiştir. Davalı ...dava konusu çekleri üzerine düşen ispat yükü çerçevesinde kendisi ile faktoring sözleşmesi yapan...

Elektronik... ile ...Şti. arasındaki ticari satıma ilişkin faturayı ve bu fatura üzerindeki kısmi temlik sözleşmesini ibraz etmiş, bilir kişi beyanının aksine söz konusu faturada irsaliye tarihleri olduğu için faktoring işleminin gerek 6361 tarihli Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gerekse buna ilişkin Yönetmelik ve BDDK Genelgeleri çerçevesinde gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davalının çekin iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü mümkün olmadığı halde yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış,

davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir." neden ve gerekçeyle mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, yargılamaya devam olunmuştur.

Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında da işaret edildiği gibi. TTK 704.maddesi gereği çeki eline geçiren yeni hamilin, kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki geri çevirmekle yükümlüdür. Kötüniyetle iktisap veya iktisapta ağır kusurun ispat yükümlülüğü, çek istirdadını talep eden davacıya aittir. Davalı ...asıl ve birleşen dava konusu çekleri kendisi ile faktoring sözleşmesi yapan...

Elektronik ...ile ...Şti.arasındaki ticari satıma ilişkin üzerinde irsaliye tarihleri de bulunan faturayı ve bu fatura üzerindeki kısmi temlik sözleşmesini ibraz etmiştir.

Bu nedenle faktoring işleminin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gerekse buna ilişkin yönetmelik ve BDDK Genelgeleri çerçevesinde gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davalının çekin iktisabında ağır kusurlu olduğu kabulü mümkün olmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.