İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/810 K.2018/567

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında oto gaz bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirketten aldığı oto gazını tüketicilere satma taahhütünde bulunmasına karşın tek yanlı olarak noter ihtarıyla sözleşmeyi fesh ettiğini ancak liste halinde kendisine eksiksiz ve kullanılır vaziyette teslim edilen menkul malzemelerini teslim etmediği gibi bunların kullanımına ilişkin sözleşmenin verdiği yetki dahilinde haksız kullanım bedelini de ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen menkullerin aynen iadesine, teslim edilen bu malların iadesinde geciken her gün için sözleşmede kararlaştırılan 1.000 EURO'nun dava tarihi karşılığı 2.725,40-TL'nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada konu edilen malzemelerin davacıya iade edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirerek bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

K üzerinden 27/05/2014 tarihinde tarafların sıfatları itibariyle tacir olmaları nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiş, kararın kesinleşmesinden sonra yasal sürede davaya devam isteğinde bulunması üzerine dağıtıma bağlı dava mahkememizde sürdürülmüş ve mahkememizce, yapılan yargılamaya göre, menkul malların davacının çekmiş olduğu ihtar tarihinden çok sonra ve davanın açılma tarihini de geçecek şekilde 05.11.2013 tarihinde davacıya iade edildiği,

bu durumda menkul malların iadesi yönünden dava konusuz kalmasına rağmen geç teslim sebebiyle davacı yararına maktu vekalet ücreti tahsisi gerektiği, diğer yandan sözleşme gereği davalının menkul malları iadeyi geciktirdiği hergün için cezai şart ödemekle yükümlü olduğu fakat temerrüt tarihi ile iade tarihi arasında geçen süre uyarınca davalının, davacının talep ettiğinden daha fazla miktarla sorumlu olmasına rağmen davacının 1 günlük talebi cezai şart talebi ile bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin ...E., ... K., sayılı 24/05/2017 tarihli kararı ile "...Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, menkul malların davacının çekmiş olduğu ihtar tarihinden çok sonra ve davanın açılma tarihini de geçecek şekilde 05.11.2013 tarihinde davacıya iade edildiği,

bu durumda menkul malların iadesi yönünden dava konusuz kalmasına rağmen geç teslim sebebiyle davacı yararına maktu vekalet ücreti tahsisi gerektiği, diğer yandan sözleşme gereği davalının menkul malları iadeyi geciktirdiği hergün için cezai şart ödemekle yükümlü olduğu fakat temerrüt tarihi ile iade tarihi arasında geçen süre uyarınca davalının, davacının talep ettiğinden daha fazla miktarla sorumlu olmasına rağmen davacının 1 günlük talebi cezai şart talebi ile bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde davanın toplam değeri olarak 42.725 TL belirtilmiş olup toplam miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken mahkemece her bir talep için ayrı ayrı maktu vekalet ücreti tayini doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA..." karar verilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur. Davanın düzenlenen oto gaz bayilik sözleşmesi ve protokol kapsamında davalı bayiye verilen oto gaz istasyonunda kullanılacak menkullerin sözleşmenin haksız feshine dayalı geri iadesiyle cezai şart alacağının tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde yer alan menkullerin davalıya aynen teslim edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yan ekonomik zorluklardan dolayı oto gaz satış sözleşmesini ve protokolü fesh ettiklerini, ...Noterliğinin 16/05/2013 tarihli ihtarıyla bildirmiştir.

Davacı yan sözleşme kapsamında teslim edilen menkullerin iadesini ...Noterliğinden 27/06/2013 tarihli ihtarname ile ihtar etmiş, 5 gün içinde malın teslimini talep etmiş olup, ihtarnamenin davalıya tebliği 02/07/2013 olmakla davalı temerrütü 08/07/2013 tarihini içermektedir.

Davacının noter ihtarına davalı yan süresinde uymayarak temerrüte düşmüş olup, menkullerin iadesi yaklaşık 10 ay 15 günlük süreden sonra 23/05/2014 tarihinde ve dava tarihi 05/11/2013 tarihini aşan bir tarihte iade edilmiştir. Bu kapsamda menkullerin iadesi yapılmakla dava bu yönden konusuz kalmış ancak iade işlemi noter ihtarında belirtilen sürede değil, dava tarihinden sonra bir süreyi kapsadığı anlaşılmaktadır.

Diğer yönden oto gaz bayilik sözleşmesini kendince ileri sürüldüğü şekilde ekonomik zorluktan fesh ettiğini bildiren davalı sözleşme hükümlerine göre iadede geciken her gün için cezai şart ödemekle yükümlü olup, temerrüt ve iade tarihleri itibariyle talebin üzerinde bir miktar ödemesi gerekmesine karşın HMK 26.madde ile bağlı kalınarak bu yönden taleple bağlılık ilkesi kuralınca haksız kullanım miktarı olarak davada belirtilen miktar üzerinden kabul kararı vermek gerekmiş, ayrıca uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi dava dilekçesinde davanın toplam değeri olarak 42.725,00-TL belirtilmiş olmakla, toplam miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücreti takdir ve tayini ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır